Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А02-986/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А02-986/2013

12.12.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

05.12.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

при участии в судебном заседании:

от истца: Апельганс Э.В., директора, решение № 3, Апельганс Е.Э., по доверенности от 08.10.2013г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьих лиц: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сиб-Строй» (номер апелляционного производства 07АП-9355/13) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 17.09.2013г. по делу № А02-986/2013 (судья Е.М. Гуткович)

по иску ООО «Торгово-производственная компания «Магистраль»» (ОГРН 1074217003794, ИНН 4217092773)

к ООО «Сиб-Строй» (ОГРН 1084217009700, ИНН 4217110207)

третьи лица: ООО «Торговый дом «Партнер-НК», ООО «Разрез Степановский», ООО «Строй-Альянс» и ООО «Сиб-Транзит»

о взыскании 26 426 655 руб. и обязании совершить определенные действия

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торгово-производственная компания «Магистраль» (далее по текстуООО «ТПК «Магистраль», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу  с ограниченной ответственностью «Сиб-Строй» (далее – ООО «Сиб-Строй», ответчик) о взыскании 26 426 655 руб. задолженности по договору перевозки груза от 25.05.2011 и обязании подписать акты выполненных работ по данному договору.

Свои требования истец мотивировал уклонением ответчика от подписания актов выполненных работ по договору перевозки и неоплаты им стоимости услуг перевозки, оказанных истцом в период с июня по август 2011 года.

Определением суда от 28.02.2013г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «ТД «Партнер-НК», ООО «Разрез Степановский», ООО «Строй-Альянс» и ООО «Сиб-Транзит».

А определением Арбитражного суда Кемеровской области от 04.06.2013г. дело было передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Алтай.

До разрешения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об отказе от иска в части требования об  обязании ответчика подписать акты выполненных работ.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 17 сентября 2013 года требования истца были удовлетворены, с ООО «Сиб-Строй» в пользу ООО «ТПК «Магистраль» было взыскано 26 426 655 руб. задолженности. Производство по делу в части требования об обязании ООО «Сиб-Строй» подписать акты выполненных работ было прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части и принятием его судом.

Не оспаривая выводы суда в части прекращения производства по делу, ООО «Сиб-Строй» подало апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что истец никаких перевозок для ответчика не совершал, а исполнение договора от 25.05.2011г. осуществлялось ООО «ТД «Партнер-НК». Суд не учел то, что сведения, представленные директором ООО «ТД «Партнер-НК» Бедаревым О.В., противоречат материалам дела, в частности, сведениям о движении денежных средств по расчетному счету общества. Не принято судом во внимание также и то, что вся переписка от имени ООО «ТД «Партнер-НК» велась с электронной почты истца.

ООО «ТПК «Магистраль» представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых сочло решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Указало, что доводы ответчика о выполнении перевозок ООО «ТД «Партнер-НК» не подтверждены документально и опровергаются сведениями, представленными заказчиком строительства объекта, на который завозились материалы.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, третьи лица письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, по имеющимся материалам.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просили оставить обжалуемое решение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2011г. между ООО «ТПК «Магистраль» (перевозчиком) и ООО «Сиб-Строй» (заказчиком) был заключен договор перевозки груза, в соответствии с которым перевозчик обязался доставить вверенный ему груз в пункт назначения по заявкам заказчика, а заказчик – оплатить за перевозку груза согласно прайс-листу (л.д. 14-15, т. 1).

Согласно п. 3.3 и п. 3.5 договора перевозки груза от 25.05.2011г. оплата за услуги производится путем предоплаты либо по факту отработанного времени. Счета-фактуры перевозчика подлежат оплате в течение пяти банковских дней с даты получения оригиналов заказчиком.

Дополнительными соглашениями № 1 от 25.05.2011г. и № 2 от 11.07.2011г. стороны согласовали условия перевозки: перевозимый материал – щебень горелых пород; стоимость грузоперевозок – 105 руб./куб.м. и 115 руб./куб.м. соответственно; расстояние перевозки по маршруту р. ЦОФ «Абашевская» - пос. Елань – 20 км (л.д. 16-17, т. 1).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора от 25.05.2011г. истец в период с июня по август 2011 года осуществил перевозку груза в общем количестве 229 797 куб.м., что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными по форме № 1-Т, ежемесячными реестрами ТТН и сводным реестром ТТН за июнь-август 2011 года, подписанными сторонами (л.д. 18-25, т. 1, л.д. 16-38, т. 3, л.д. 133-149, т. 4, л.д. 1-33, т. 5).

Стоимость оказанных ему истцом услуг ответчиком оплачена не была, задолженность за оказанные услуги составила сумму в размере 26 426 655 руб.

Письмами от 15.01.2013г. и от от 25.01.2013г. истец потребовал от ответчика погасить имеющуюся задолженность (л.д. 26-27, 29-30, т. 1).

Поскольку в добровольном порядке ООО «Сиб-Строй» требование об оплате оказанных ему услуг по перевозке не исполнило, ООО «ТПК «Магистраль» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ООО «ТПК «Магистраль» требования, суд первой инстанции исходил из доказанности того, что услуги перевозки осуществлялись именно истцом, а доказательств оплаты истцу стоимости оказанных им услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 798 ГК РФ предусмотрено, что при необходимости осуществления систематических перевозок грузов перевозчик и грузовладелец могут заключать долгосрочные договоры об организации перевозок.

По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец - предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки.

Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а именно, договор перевозки от 25.05.2011г., товарно-транспортные накладные, ежемесячные реестры ТТН и сводный реестр ТТН за июнь-август 2011 года, установив доказанным выполнение истцом перевозки щебня горелых пород в общем количестве 229 797 куб.м. и неоплату данных услуг ответчиком, наличие задолженности в предъявленной сумме, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных ООО «ТПК «Магистраль» требований.

Доводы ответчика о том, что перевозка щебня осуществлялась не истцом, а ООО «ТД «Партнер-НК», и была полностью оплачена указанному лицу, был предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно им отклонен.

В силу ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996г., действовавшего в период осуществления перевозок, все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997г., № 78, которым утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте, первичным учетным документом, подтверждающим работы в автомобильном транспорте, является товарно-транспортная накладная.

В параграфе 4 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 (применяемых с июля 2011 года в части не противоречащей Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г., № 272 и Уставу автомобильного транспорта), определено, что товарно-транспортная накладная на перевозку грузов автомобильным транспортом составляется грузоотправителем на имя каждого грузополучателя в четырех экземплярах с обязательным заполнением следующих реквизитов: наименование получателя, наименование груза, количество, вес перевозимого груза, способ определения веса (взвешивание, по трафарету, стандарту, обмеру), род упаковки, способ погрузки и разгрузки, время подачи автомобиля под погрузку и время окончания погрузки. Грузоотправитель и грузополучатель несут ответственность за все последствия неправильности, неточности или неполноты сведений, указанных ими в товарно-транспортной накладной.

В представленных товарно-транспортных накладных указано, что перевозки осуществлялись ООО «ТПК «Магистраль»; указания на осуществление перевозки силами ООО «ТД «Партнер-НК» накладные не содержат. Договор, на основании которых осуществлялись перевозки, заключен ответчиком также с ООО «ТПК «Магистраль», а не ООО «ТД «Парнер-НК». Истцом представлены в материалы дела также ежемесячные реестры ТТН и сводный реестр ТТН за июнь-август 2011 года, подписанные ООО «ТПК «Магистраль» и ООО «Сиб-Строй».

Согласно письму ООО «Разрез Степановский» от 02.04.2013г. (Исх. № 205), на объект которого завозился щебень, в период с июня по август 2011 года перевозка щебня на объект осуществлялась только ООО «ТПК «Магистраль» (л.д. 100, т. 2). 

Таким образом, утверждения ответчика о том, что перевозки осуществлялись ООО «ТД «Партнер-НК» не подтверждены документально и, напротив, опровергаются документами первичной учетной документации и пояснениями владельца объекта строительства.

В силу ст. 309 и ст. 312 ГК РФ исполнение обязательства может быть признано надлежащим в том случае, если оно осуществлено должником надлежащему лицу. Если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

В этой связи возможная оплата ответчиком услуг перевозки не истцу, а ООО «ТД «Партнер-НК» не может являться надлежащим исполнением обязательств перед истцом, так как ответчиком не представлено доказательств уступки истцом права требования оплаты услуг ООО «ТД «Партнер-НК» или направления ответчику уведомления о необходимости исполнения обязательства третьему лицу.

Из представленной ответчиком переписки не следует, что истец каким-либо образом проявил свою волю на получение исполнения обязательства по оплату услуг перевозки путем оплаты ООО «ТД «Партнер-НК». Сам по себе факт направления истцом электронного письма с указанием реквизитов банковского счета ООО «ТД «Партнер-НК» не подтверждает возможность осуществления расчетов путем оплаты третьему лицу, поскольку