Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А67-2880/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А67-2880/2013

12 декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего  Бородулиной И.И.

Судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Нуруллиной Н.И. по доверенности от 04.08.2013 (по 31.12.2014),

от заинтересованного лица: Газизова Р.М. по доверенности от 14.06.2013 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кедровская жилищная компания»

на решение Арбитражного суда Томской области

от 03 октября 2013 года по делу № А67-2880/2013 (судья Ломиворотов Л.М.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Кедровская жилищная компания» (ИНН 7023005142 ОГРН 1087030001079)

к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (ИНН 7021052041 ОГРН 1027000907944)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Кедровская жилищная компания» (далее  - ООО «Кедровская жилищная компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области к Департаменту ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области (далее – департамент) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.04.2013 № 43 по делу об административном правонарушении, предусмотренным статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 03.10.2013 Арбитражного суда Томской области в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, удовлетворить требования общества, прекратить производство по делу.

Ссылается на отсутствие его вины в совершении вменяемого административного правонарушения, причинно-следственной связи между следами протечек, зафиксированными в жилых квартирах и состоянием кровли. При необходимости  проведения капитального ремонта кровли и решения собственников домов о финансировании лишь текущего ремонта, действующее законодательство не возлагает на  управляющую компанию обязанность по проведению капитального ремонта за счет указанных средств.

Подробно доводы общества изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве департамент просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.  

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Томской области в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 07.02.2013 прокуратурой города Кедрового Томской области с привлечением ведущего специалиста отдела по управлению муниципальной собственностью Администрации муниципального образования «Город Кедровый»  проведена проверка соблюдения обществом требований законодательства, регулирующего порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме 39 микрорайона 1 г. Кедровый Томской области, который находится в управлении и на обслуживании ООО «Кедровская жилищная компания» на основании заключенных с собственниками помещений договоров управления многоквартирным домом.

В ходе вышеуказанной проверки выявлено ненадлежащее содержание вышеуказанного дома управляющей компанией, выразившееся в нарушении обществом требований пункта 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно – коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170, не приняты меры, направленные на обеспечения поддержания в надлежащем состоянии кровельного покрытия и системы водоотвода крыши многоквартирных домов №№ 6 (1 микрорайон), 39 (1 микрорайон), 11 (2 микрорайон) г. Кедрового Томской области.

В соответствии с актами прокурорской проверки от 07.02.2013 кровельное покрытие и система водоотвода крыши дома, расположенного по адресу: Томская область, г. Кедровый, 1 микрорайон, дом № 6 непосредственно над квартирой №10 находится в ненадлежащем состоянии. На стенах и потолке в прихожей квартиры имеются повреждения строительно-технического характера: сухие следы разводов, отслоение и вздутие обоев, ржавые пятна; от 11.03.2013 кровельное покрытие и система водоотвода крыши дома, расположенного по адресу: Томская область, г. Кедровый, 2 микрорайон, дом № 11 непосредственно над квартирой №69 находится в ненадлежащем состоянии. На стенах и потолке в спальной комнате, прихожей, кухне, туалете и ванной комнате квартиры имеются повреждения строительно-технического характера: сухие следы протечки, разводов, отслоение и вздутие обоев, штукатурки, ржавые пятна; от 07.02.2013 кровельное покрытие и система водоотвода крыши дома, расположенного по адресу: Томская область, г. Кедровый, 1 микрорайон, дом №39 непосредственно над квартирой № 19, находится в ненадлежащем состоянии. На стенах в спальной комнате квартиры имеются повреждения строительно-технического характера: сухие следы протечки, разводов, отслоение обоев.

Согласно объяснениям жильцов квартиры № 10, дома № 6;  квартиры № 69 дома № 11; квартиры № 19 дома № 39 причиной появления названных повреждений является протекание с кровли талых вод, дождевой воды.

По результатам проверки прокурором г. Кедрового вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 22.03.2013, согласно которому в действиях ООО «Кедровская жилищная компания» содержатся признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 КоАП РФ.

Материалы административного дела переданы в Департамент ЖКХ и государственного жилищного надзора Томской области, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 10.04.2013 №43 о привлечении ООО «Кедровская жилищная компания»  к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Несогласие общества с привлечением его к административной ответственности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с данным заявлением.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении заявления общества, исходил из того, что основания для привлечения к административной ответственности имелись, факт наличия в действиях общества состава административного правонарушения является доказанным.

Выводы Арбитражного суда Томской области являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Статьей 7.22 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений.

Субъектами данного правонарушения признаются должностное лицо жилищно-коммунальной службы, иная организация или юридическое лицо, ответственное за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, помимо прочего, соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, зарегистрированным в Минюсте России 15.10.2003 № 5176, утверждены «Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда».

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что по условиям договоров управления многоквартирными домами общество приняло на себя обязательства по управлению переданным собственниками жилищным фондом, в отношении которого административным органом установлены нарушения.

Следовательно, на основании пункта 3 части 2 статьи 161, части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 42 Правил № 491 общество является лицом, ответственным за содержание и обслуживание данного жилищного фонда и, соответственно, субъектом состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Факт ненадлежащего состояния кровли обществом не оспаривается.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Кедровская жилищная компания»  приняты все зависящие от него меры по выполнению функций по содержанию общего имущества в указанных выше многоквартирных домах либо доказательств тому, что данная обязанность возложена на иное лицо, в материалах дела не представлено.

Довод общества о необходимости проведения капитального, не текущего ремонта, был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с пунктом 3 Приложения №7 Правил №170 установлено, что устранение неисправностей кровли и системы водоотвода отнесено к работам по текущему ремонту (устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб).

В ходе проведенной проверки установлено ненадлежащее состояние кровельного покрытия и водоотвода именно над квартирами, в которых выявлены повреждения строительно-технического характера.

Обществом не представлено доказательств того, что устранение указанных неисправностей кровли невозможно путем проведения текущего ремонта.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы и пояснения сторон, суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ООО «Кедровская жилищная компания»  правил содержания общего имущества, а также наличие вины общества в совершении правонарушения, указав на отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Административное наказание назначено с учетом характера совершенного правонарушения и в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03.10.2013 года по делу №А67-2880/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Кедровская жилищная компания» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:                                                                     И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                   В.А. Журавлева

Н.А. Усанина