Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2009 по делу n А45-17871/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                  Дело № 07АП-7409/08 (А45-17871/2008)

11.01.2009 года.

Резолютивная часть постановления оглашена 30.12.2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.01.2009 года.

         Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего   Залевской Е.А.,

судей:                                Кулеш Т.А.,

                                        Солодилова А.В.,

     при ведении протокола судебного заседания судьей  Кулеш Т.А.,

     при участии      представителей:

от заявителя   Открытого  акционерного  общества  «Сибнефтегеофизика» -  без участия,

от Государственной инспекции труда по Новосибирской области – без участия,

     рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого  акционерного  общества  «Сибнефтегеофизика» от  02.12.2008 года на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.11.2008 года  о прекращении производства по делу  по делу № А45-17871/2008 по заявлению Открытого  акционерного  общества  «Сибнефтегеофизика» к Государственной инспекции труда по Новосибирской области  о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сибнефтегеофизика» (далее по тексту - ОАО «Сибнефтегеофизика», общество) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заяв­лением к Государственной инспекции тру­да в Новосибирской области (далее по тексту – административный орган) о признании незаконным и отмене постановления № 109-43/08 от 01.10.2008 года о привлечении ОАО «Сибнефтегеофизика» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Ко­декса РФ об административных правонарушениях в виде административ­ного штрафа в размере 30 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2008 года по дело № А45-17871/2008 производство по делу прекращено в связи с тем, что дело не подле­жит рассмотрению в арбитражном суде.

Полагая определение суда первой инстанции неправомерным, общество обратилось с апелляционной жалобой  в  Седьмой  арбитражный  апелляционный  суд, просит  его отменить, принять по делу  новый судебный акт.

В обоснование  жалобы  указывает, что   ОАО «Сибнефтегеофизика», считая постановление заместителя  начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области Гвоздевой О.Н. от  01.10.2008 года незаконным, в соответствии с частью  3 статьи  30.1. КоАП РФ  обратилось в установленный законодательством срок  с жалобой на него  в Арбитражный суд Новосибирской области.

Обращение именно в арбитражный суд ОАО «Сибнефтегеофизика» обосновывало нормами административного законодательства.

В  данном  случае   возникший спор  относится  не к  трудовым отношениям,  а к отношениям в экономической сфере, связанным с предпринимательской деятельностью Общества по проведению геофизических работ сейсморазведочной партией в республике Узбекистан. Неоплата полевого довольствия работникам партии, в том числе и Козлову С.Г. - принципиальная позиция Общества.  Позиция Государственной инспекции труда в Новосибирской области, требующей оплаты полевого довольствия, серьезно влияет на осуществление предпринимательской деятельности Общества.  Кроме того, при вынесении определения о прекращении производства по делу в силу не подведомственности спора, арбитражным судьей были нарушены нормы административного законодательства, а именно части  3 статьи  30.2., статьи 30.4. и части  3 статьи  30.7. КоАП РФ, в силу которых жалоба ОАО «Сибнефтегеофизика» должна была быть сразу, или в процессе подготовки к рассмотрению жалобы, или при вынесении решения направлена арбитражным судьей для рассмотрения по подведомственности. В настоящее же время срок для подачи жалобы в федеральный суд общей юрисдикции истек, чем нарушено право ОАО «Сибнефтегеофизика» на обжалование.

Отзыв  на  апелляционную  жалобу  административным органом  не  представлен.

В судебное заседание представители апеллянта,  административного  органа  надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Суд  апелляционной  инстанции  счёл  возможным в порядке  части 3 статей 156,  части 1  статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствии.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объёме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, по жалобе Козлова Сергея Георгиевича, являющегося ранее работником по трудовому договору ОАО «Сибнефтегеофизика» Государственной инспекцией тру­да в Новосибирской области проведена проверка указанного общества на  предмет соблюдения  требований  трудового  законодательства.

По итогам проверки общество постановлением № 109-43/08 от 01.10.2008 года (листы  дела 5-8) привлечено к административной ответственности по части  1 статьи  5.27 Ко­декса РФ об административных правонарушениях в виде административ­ного штрафа в размере 30 000 рублей.

Полагая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, ОАО «Сибнефтегеофизика» обжаловало его в Арбитражный суд Новосибирской области.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, исходил из   того,  что спор между Обществом и Государственной инспекцией труда в Новосибирской области возник из трудовых отношений, не связан с осуществлением ОАО «Сибнефтегеофизика» предприниматель­ской деятельности, поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде. Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не подлежат рассмотрению в арбитражных судах не подведомственные им споры.

Изучив  материалы  дела. доводы  апелляционной  жалобы,  суд апелляционной  инстанции не  находит  оснований  для  изменения  или  отмены  постановленного  определения.

В соответствии с частью  1 статьи  27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту  3 статьи  29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части  3 статьи  30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.06г.                     № 262-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что часть 3 статьи  30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

С учетом изложенного арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество   оспаривает  в  арбитражный  суд  постановление  о привлечении  его к  административной  ответственности  по части  1  статьи 5.27 КоАП РФ, предусматривающей   ответственность  за нарушение законодательства о труде и охране труда.

Оспариваемым по делу постановлением общество привлечено к административной ответственности как участник трудовых правоотношений (работодатель), допустивший нарушение законодательства о труде, а  не в  качестве   субъекта  предпринимательской  деятельности   и  не в  связи с  осуществлением такой деятельности.

Правонарушение допущено в сфере трудовых отношений, возникших между работником и работодателем на основании трудового договора, заключение и исполнение которого не является для его сторон предпринимательской и иной экономической деятельности, а относится к вопросам ее внутренней организации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что спор между Обществом и  Государственной инспекцией тру­да в Новосибирской области возник из трудовых правоотношений, не связан с осуществлением последним предпринимательской деятельности, поэтому не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, является обоснованным.

При  таких  обстоятельствах  апелляционная  инстанция  считает  правильным   вывод  суда  о прекращении  производства по делу на о сновании  пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ  в  связи с  неподведомственностью  дела  арбитражному  суду. Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в постановлении от 04.11.2003 года № 8908/03.

Довод апелляционной жалобы о том, что арбитражным судом были нарушены нормы административного законодательства, в силу которых жалоба ОАО «Сибнефтегеофизика» должна была сразу, или в процессе подготовки к рассмотрению жалобы, или при вынесении решения направлена арбитражным судьей для рассмотрения по подведомственности, апелляционный суд отклоняет, в связи с нижеследующим.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 Постановления от 27.01.2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Арбитражный суд при рассмотрении дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности применяет правила судопроизводства, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с применением лишь тех положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не определяют порядка судопроизводства.

Арбитражным  процессуальным кодексом  Российской Федерации  не  предусмотрена  возможность  направления  дела  по  подведомственности  в  суд общей  юрисдикции.

То  обстоятельство, что  срок  подачи    жалобы на  вынесенное  постановление   в  суд общей  юрисдикции  истёк,  не  может  служить  основанием  для  удовлетворения  жалобы  Общества, так  как   арбитражный  суд  в  данном  случае  не  может  рассматривать заявление о  проверке  законности  обжалуемого  постановления  в  связи  с  неподведомственностью  такого заявления, а  Общество не  лишено возможности   ходатайствовать  о восстановлении  пропущенного  срока  обжалования  в порядке  части 2  статьи 30.3 КоАП РФ  в  суде  общей  юрисдикции.

В связи с изложенным, апелляционный суд полагает, что Арбитражный суд Новосибирской области правомерно руководствовался пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а  не частью 4 статьи 30.2  Кодекса об административных правонарушениях РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Определение  Арбитражного суда Новосибирской области от 20 ноября 2008 года по дело № А45-17871/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытое акционерное общество «Сибнефтегеофизика»  - без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

          Постановление  вступает в  законную  силу  с  момента  принятия  в  полной  форме.

         Председательствующий                                                   Залевская  Е.А.

         Судьи                                                                                        Кулеш  Е.А.

                                                                                                  Солодилов А.В.