Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А67-1419/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                Дело №А67-1419/2013

Полный текст постановления изготовлен 12.12.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей О.Ю. Киреевой, К.Д. Логачева

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым

при участии в судебном заседании:

от истца: Шипилова М.П. по доверенности от 01.02.2013, Ташкинов И.В. по доверенности от 08.05.2013

от ответчика: Куринский А.А. по решению об избрании главой №52 от 14.03.2012, Зайцев Д.В. по доверенности от 01.12.2013

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Копыловского сельского поселения на решение Арбитражного суда Томской области от 11 октября 2013 года по делу № А67-1419/2013 (07АП-9889/13)  (судья Т.А. Куренкова)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Томгеоплан" (ИНН 7014053904, ОГРН 1107014001555) к муниципальному образованию «Копыловское сельское поселение» в лице администрации Копыловского сельского поселения (ИНН 7014044410, ОГРН 1057001463430), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Томской области

о взыскании 1 191 500 руб.,

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью "Томгеоплан" (далее – ООО «Томгеоплан») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному образованию «Копыловское сельское поселение» в лице администрации Копыловского сельского поселения (далее – администрация) о взыскании задолженности в размере 1 191 500 руб. за разработку проектно – сметной документации на капитальный ремонт объекта «Гидротехническое сооружение в п. Копылово Томского района».

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 307, 310, 718-719, 753, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что согласно заключенному между истцом и ответчиком муниципальному контракту №4 от 10.05.2012г. на разработку проектно – сметной документации (далее – муниципальный контракт) истец обязался выполнить работы по разработке проектно – сметной документации на капитальный ремонт объекта «Гидротехническое сооружение «Пруд №Т30», расположенного по адресу: Томская область, Томский район, пос. Копылово, Песчаная улица, сооружение №16, в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемым приложением к муниципальному контракту, а ответчик обязался принять и оплатить работы. Для выполнения указанных работ истец просил ответчика представить исходные данные и технические условия на соответствующие работы. Между тем, ответчик не представил таких данных. Для выполнения принятых на себя обязательств истец самостоятельно проводил работы по сбору исходной информации. Как утверждает истец, 25.10.2012г. он направил в адрес администрации акт сдачи – приемки выполненных работ и счет на оплату. До настоящего времени ответчик работы не оплатил. Кроме того, в процессе прохождения государственной экспертизы выяснилось, что проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов, предусмотренных Градостроительным кодексом. Данное обстоятельство, по мнению истца, обусловлено тем, что в техническом задании на проектирование требований по разработке документации на ремонт автодороги не имелось. Таким образом, по мнению истца, работы были выполнены им в полном объеме и подлежат оплате.

Решением Арбитражного суда Томской области от 11.10.2013г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением,  администрации Копыловского сельского поселения обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к контракту) результатом выполненных работ является получение положительного заключения государственной экспертизы в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, так как подрядчиком данные условия не выполнены, оснований для приемки и оплаты работ не имеется. В связи с чем полагает, что выводы суда о том, что истцом представлена проектно – сметная документация, которая подтверждает факт выполнения истцом работ  по муниципальному контракту, несостоятельны.

ООО «Томгеоплан» в соответствии со  статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 11.10.2013г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Просили решение оставить без изменения.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Просили решение по делу отменить и принять новый судебный акт.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё,  выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 10.05.2012г. между администрацией Копыловского сельского поселения (заказчиком) и ООО «Томгеоплан» (подрядчиком) по итогам открытого аукциона в электронной форме заключен муниципальный контракт № 4 на разработку проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта «Гидротехническое сооружение в п. Копылово Томского района».

Пунктами 1.1, 1.2 муниципального контракта установлено, что подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт объекта «Гидротехническое сооружение «Пруд № Т30», расположенный по адресу: Томская область, Томский район, п. Копылово, Песчаная улица, сооружение № 16 (далее – работы) в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями муниципального контракта.

Цена контракта согласно пункту 3.1 составила 1 191 500,00 руб. В соответствии с пунктом 3.2 контракта № 4 от 10.05.2012 оплата производится по факту выполнения работ в течение 5 дней после подписания акта выполненных работ.

Сроки выполнения работ устанавливаются с момента заключения муниципального контракта и до 01.10.2012г. (пункт 4.1 муниципального контракта № 4 от 10.05.2012).

В соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту) сроки выдачи проектной документации: начало работ - с момента подписания муниципального контракта, передача проекта в экспертизу до 01.09.2012 (пункт 17).

Пунктом 18 технического задания установлено требование получить положительное заключение государственной экспертизы в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Как следует из заявления о проведении государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий, истец представил проектную документацию для проведения государственной экспертизы в срок, предусмотренный муниципальным контрактом – то есть, до 01.09.2012г.

Между тем, согласно отрицательному заключению государственной экспертизы №70-5-5-0241-12 от 08.11.2012г. проектная документация по объекту «Гидротехническое сооружение «Пруд №Т30» в п. Копылово Томского района Томской области. Капитальный ремонт» не соответствует требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Названным заключением установлено 46 недостатков и несоответствий проектных решений техническим регламентам.

Сопроводительным письмом № Пр/13-12 от 01.10.2012г. проектная документация была направлена в адрес ответчика и получена последним 01.10.2012г.  Сопроводительным письмом №17/12 от 25.10.2012г. истец направил в адрес ответчика акт сдачи – приемки выполненных работ и счет на оплату выполненных работ.

Поскольку ответчик своих обязательств по оплате выполненных работ не исполнил, задолженность не погасил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из их обоснованности и доказанности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Как следует из положений статьи 711 Гражданского кодекса РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 762 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец исполнил свои обязательства по муниципальному контракту № 4 от 10.05.2012 года, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и проектно – сметной документацией; ответчик, в свою очередь, получив результат выполненных работ, никаких действий не предпринял, что свидетельствует об отсутствии у него замечаний по проекту, вследствие чего работа считается принятой и должна быть оплачена истцу в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное и приняв во внимание, что на день рассмотрения иска задолженность по оплате выполненных работ администрацией не погашена, а работы ООО «Томгеоплан» выполнены в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании 1 191 500 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в связи с отсутствием положительного заключения оснований для приемки и оплаты работ не имеется, судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основанием.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 20.06.2013г. по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза для исследования вопроса: соответствует ли имеющаяся в деле проектно – сметная документация на капитальный ремонт объекта, поименованного в муниципальном контракте, условиям контракта и техническому заданию, прилагаемому к контракту. Проведение экспертизы поручено Федеральному государственному бюджетному учреждению высшего профессионального образования «Томский государственный архитектурно – строительный университет».

Из заключения судебной строительно – технической экспертизы следует, что  имеющаяся в деле проектно – сметная документация соответствует условиям муниципального контракта №4 от 10.05.2012г. и приложению №1 к контракту – техническому заданию, за исключением пункта №18 технического задания (получение положительного заключения государственной экспертизы). При этом, экспертом установлено, что в отрицательном заключении государственной экспертизы указаны все возникающие в процессе прохождения экспертизы замечания, в том числе и те, которые были устранены в процессе её прохождения. Замечания, которые не были устранены, напрямую связаны с отсутствием согласованных должным образом технических условий от ОГКУ «Томскавтодор».

Ответчик результаты экспертизы документально не опроверг, ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлял.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Оценив заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что заключение содержит выводы по вопросам, поставленным судом, является