Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2013 по делу n А45-14063/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                         Дело №А45-14063/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 декабря  2013 года                                                          

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТПФ «Гермес» (рег. №07АП-9110/12 (18))

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 4.10.2013 г. (судья Ничегоряева О.Н.) по делу № А45-14063/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Ижевск-Проект-Строй»  

(заявление кредитора ООО «ТПФ «Гермес» о признании решений собрания кредиторов от 10.07.2013г. недействительными)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.05.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ижевск-Проект-Строй» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден Ахметгареев Рустам Зуфарович.

09.08.2013 общество с ограниченной ответственностью "ТПФ "Гермес" обратилось в суд с заявлением о признании решений собрания кредиторов ООО "УК "ИПС" от 10.07.2013 недействительными.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный кредитор ООО "ТПФ "Гермес" обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы, конкурсный кредитор ссылается на то, что принятое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве. Заключение утвержденного собранием кредиторов должника мирового соглашения не направлено на восстановление платежеспособности должника.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.2013 состоялось собрание кредиторов должника ООО "УК "ИПС", в повестку которого были включены следующие вопросы:

1.      Избрание уполномоченного лица с целью подписания мирового соглашения;

2.      О заключении мирового соглашения в представленной кредитором редакции и обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о его утверждении.

Сумма требований конкурсных кредиторов, присутствующих на собрании, равна 4 511 620 рублей, что составляет 95,98 % от общей суммы требований конкурсных кредиторов.

По первому вопросу было принято решение, избрать Хасаншина Рената Наилевича в качестве лица, уполномоченного подписать мировое соглашение.

По второму вопросу было принято решение, заключить мировое соглашение в представленной редакции и обратится в арбитражный суд с ходатайством о его утверждении.

Указанные решения приняты большинством голосов, 65,57 % из числа присутствовавших кредиторов.

Полагая, что принятые решения нарушают права и законные интересы кредитора, ООО "ТПФ "Гермес" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая определение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения прав и законных интересов кредиторов  и иных лиц принятыми решениями.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 указанной статьи большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены пунктом 2 статьи 150 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 150 Закона о банкротстве установлено, что на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что собрание кредиторов должника назначено и проведено в соответствии с требованиями закона, а также было правомочно принимать решения по вопросам, указанным в повестке дня.

Довод апеллянта о том, что принятое решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 150 Закона о банкротстве мировое соглашение утверждается арбитражным судом.

Между тем, статьей 160 Закона о банкротстве предусмотрены основания для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, 03 сентября 2013 Арбитражным судом Новосибирской области вынесено определение о возвращении ходатайства представителя собрания кредиторов ООО «УК «Ижевск-Проект-Строй» Степановой Алевтины Борисовны, ОАО «Уралэлектромонтаж», ООО «Ижэлектромонтаж» об утверждении мирового соглашения по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «УК «Ижевск-Проект-Строй».

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от «4» октября 2013г. по делу №А45-14063/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Усенко Н.А.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.