Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А67-3397/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А67-3397/2011

13 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года

В полном объеме постановление изготовлено 13 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Киреевой О.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: Дъяченко Н.И. по доверенности №94 от 20.11.2013, Андреев Е.В. по доверенности №27 от 15.06.2011;

от ответчика:  Вялова Т.А. по доверенности от 29.04.2013, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жилищно-строительного кооператива «Томскспецстроймеханизация»  (рег. №07АП-9646/2013)  на определение Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2013 года (судья Медведева Т.В.)  по делу № А67-3397/2011

по заявлению жилищно-строительного кооператива «Томскспецстроймеханизация» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам  определения Арбитражного суда Томской области от 18.07.2011 по делу №А67-3397/2011 по иску закрытого акционерного общества «Строительное управление Томской домостроительной компании» к жилищно-строительному кооперативу «Томскспецстроймеханизация» о расторжении договоров и взыскании 7 811 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Строительное управление Томской домостроительной компании» (далее – ЗАО «СУ ТДСК») обратилось 16.06.2011 в Арбитражный суд Томской области к жилищно-строительному кооперативу «Томскспецстроймеханизация» (далее – ЖСК «Томскспецстроймеханизация») с иском о расторжении договора подряда №1 на строительство 5-ти этажного кирпичного жилого дома с объектами соцкульбыта 1 –ой очереди строительства – 5 подъездов и 2-ой очереди строительства по пер. Орловский, 3-5 в г. Томске от 15.05.2007, о расторжении договора на инвестиционную деятельность №01/И от 31.07.2007, о взыскании 7 811 000 рублей неосновательного обогащения, а также 62 055 рублей государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.07.2011 утверждено мировое соглашение.

07.06.2013 ЖСК «Томскспецстроймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о  пересмотре определения Арбитражного суда Томской области  от 18.07.2011 по делу №А67-3397/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявление обосновано статьями 309, 310, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и мотивировано тем, что вступившим в законную силу  решением Советского районного суда г. Томска от 25.01.2013 признан недействительным протокол внеочередного собрания ЖСК «Томскспецстроймеханизация» от 19.05.2011, представленный Таньковым Ю.С. в подтверждение своих полномочий. Следовательно, Таньков Ю.С. не являлся лицом, уполномоченным на представление интересов юридического лица в суде, а также не являлся лицом, уполномоченным на совершение распорядительных действий по отчуждению имущества ЖСК «Томскспецстроймеханизация». О вынесении определения Арбитражного суда Томской области от 18.07.2011 ЖСК «Томскспецстроймеханизация» стало известно 07.05.2013 при рассмотрении дела №А67-2010/2013 по иску ЖСК «Томскспецстроймеханизация» к ЗАО «СУ ТДСК» о признании соглашения об отступном  незаключенной сделкой.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2013 (резолютивная часть объявлена 22.10.2013) производство по делу прекращено.

ЖСК «Томскспецстроймеханизация» не согласилось с определением Арбитражного суда Томской области от 24.10.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и рассмотреть по существу заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что статья 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает прекращение производства по делу; результатом рассмотрения  указанного заявление является либо решение об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам либо определение об отказе в удовлетворении заявления. Перечень оснований для прекращения производства по делу, предусмотренный статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не относится  к обстоятельствам настоящего дела, рассмотрение которого в нарушение статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было затянуто арбитражным судом. Ссылка суда первой инстанции на определение арбитражного суда от 22.10.2013 неправомерная, так как указанный судебный акт является незаконным и обжалован в установленном законом порядке.

ЗАО «СУ ТДСК» представило объяснения на апелляционную жалобу, в которых просит определение арбитражного суда от 24.10.2013 оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу, поскольку факт пропуска заявителем срока  установлен в ходе судебного разбирательства и в его восстановлении отказано. Ссылка на определение суда от 15.07.2011 как на вновь открывшееся обстоятельство неправомерна, так как сам по себе судебный акт вновь открывшимся обстоятельством не является.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил определение арбитражного суда от 24.10.2013 отменить и направить вопрос на рассмотрение суда первой инстанции.

Представитель ЗАО «СУ ТДСК» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в письменных объяснениях.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 24.10.2013, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его отмене исходя из следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 АПК РФ, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно пункту  2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Указанным выше Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  №52 от 30.06.2011 также разъяснено, что:

- при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ (пункт  3 названного постановления);

- установленный ч. 1 ст. 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт  19 названного постановления);

- пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 315 АПК РФ (пункт 20 названного постановления).

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из пропуска заявителем трехмесячного срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обращение с указанным заявлением.

Вместе с тем, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2013 определение Арбитражного суда Томской области от 22.10.2013 об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства отменено, данный вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Томской области от 24.10.2013 подлежит отмене  и направлению на новое рассмотрение для разрешения по существу после рассмотрения ходатайства ЖСК «Томскспецстроймеханизация» о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями   258, 268,  271, 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 272 (п. 2 ч. 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 24 октября 2013 года по делу №А67-3397/2013 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   О.Ю. Киреева