Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А45-5067/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

     П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А45-5067/2013 

13 декабря 2013 года                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Полосина А.Л. 

судей Бородулиной И.И., Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой Ю.В.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен)

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы и К»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27 мая 2013 года по делу № А45-5067/2013 (судья Е.И. Булахова)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы и К» (ОГРН 1115476150723, ИНН 5407471370), г. Новосибирск

к Управлению Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю,  г. Барнаул

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № 577 от 22.03.2013 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы и К» (далее по тексту - заявитель, ООО «Строительные ресурсы и К», Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Алтайскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, УФМС по Алтайскому краю, административный орган) от 22.03.2013 года № 577 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2013 года в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на отсутствие оценки доказательств, неправильное применение норм материального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отмене оспариваемого постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель приводит доводы о недопустимости представленных административным органом доказательств, нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности, наличии неустранимых противоречий, связанных с местом совершения административного правонарушения.

Подробно доводы апеллянта изложены в апелляционной жалобе.

УФМС по Алтайскому краю в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по изложенным в нем основаниям.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей заявителя, заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что при проведении осмотра строящегося объекта, расположенного на территории ОАО «РЖД» по адресу: г. Новоалтайск, ПМС-177, сотрудниками Алтайского ЛУ МВД России выявлено, что 08.02.2013 года Юсупов Сайфиддин Фазлитдинович, 19.06.1961 г.р. (гражданин Республики Узбекистан) осуществлял трудовую деятельность в качестве подсобного рабочего, не имея при этом разрешения на право заниматься трудовой деятельностью на территории Российской Федерации.

По данному факту составлен акт от 08.02.2013 года проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств.

Определением № 27 от 22.02.2013 года УФМС по Алтайскому краю  в отношении ООО «Строительные ресурсы и К» принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом УФМС по Алтайскому краю с участием представителя ООО «Строительные ресурсы и К» составлен протокол № 577 от 22.03.2013 года об административном правонарушении, действия Общества квалифицированы по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

22.03.2013 года УФМС по Алтайскому краю вынесено постановление от № 577 о привлечении ООО «Строительные ресурсы и К» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением административного органа, заявитель  обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта совершения Обществом административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

Апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения суда, при этом исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность физических и юридических лиц за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

В пункте 1 примечания к данной статье разъяснено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Объектом рассматриваемого правонарушения является установленный миграционным законодательством Российской Федерации порядок привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан.

Объективную сторону административного правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом в интересах Общества гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Субъектом правонарушения является физическое, должностное или юридическое лицо, выступающее в качестве работодателя.

Субъективной стороной правонарушения является умысел, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Порядок привлечения иностранных граждан или лиц без гражданства к трудовой деятельности в Российской Федерации регламентирован Федеральным законом от 25.07.2002 года № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

В соответствии с частью 4 статьи 13 Закона № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу.

Из содержания статьи 2 Закона № 115-ФЗ следует, что разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В соответствии со статьей 20 Трудового кодекса РФ работодателем признается физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Согласно статье 15, 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции, в том числе устанавливаются на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

Несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом влечет за собой ответственность предусмотренную частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт осуществления трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданином Узбекистана Юсуповым С.Ф., без оформленного в установленном порядке разрешения на работу на объекте, расположенном на территории ОАО «РЖД» по адресу: г. Новоалтайск, ПМС-177, подтверждается актом от 08.02.2013 года проведения гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств по адресу г. Новоалтайск, ПМС-177, объяснениями  Исаева Ш.Ш., Юсупова С.Ф., Талаева Д.А., протоколом от 22.02.2013 года № 577, постановлением № 240 от 08.02.2013 года о привлечении Юсупова С.Ф. к административной ответственности, предусмотренной статье 18.10 КоАП РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие у гражданина Узбекистана Юсупова С.Ф. разрешения на работу, материалы дела не содержат.

Суд апелляционной инстанции, оценивая в совокупности имеющиеся  в материалах дела доказательства (акт от 08.02.2013 года, объяснения Исаева Ш. Ш., Юсупова С.Ф., Талаева Д.А постановление о привлечении к административной ответственности Юсупова С.Ф., письма № 104 от 12.03.2013 года, № 68 от 11.02.2013 года № 102 от 13.02.2013 года, № 124 от 20.02.2013 года с приложением списков работников, участвующих в строительстве на проверяемом объекте, протокол № 577 от 22.02.2013 года), приходит к выводу, что работы на проверяемом строительном объекте иностранным гражданином выполнялись не в личных целях и не для физического лица, а для юридического лица (ООО «Строительные ресурсы и К»), за организацию работ на котором ответственно именно данное лицо на основании договора строительного подряда с ОАО «РЖДстрой» на объектах ОАО «РЖД» (в рамках договора строительного подряда между ОАО «РЖД» и ОАО «РЖДстрой»); трудовые отношения между Юсуповым С.Ф., как работником и ООО «Строительные ресурсы и К» как работодателем возникли на основании фактического допущения его к работе (статья 16 Трудового кодекса РФ) без оформления надлежащим образом трудового договора.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что в рассматриваемом случае Исаев Ш.Ш., являлся посредником между ООО «Строительные ресурсы и К» и привлеченным к трудовой деятельности гражданином Республики Узбекистан Юсуповым С.Ф., поскольку гражданин Исаев Ш.Ш. не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, самостоятельно выступать в качестве работодателя или заказчика не мог, а сам по себе факт присутствия на объекте Общества Исаева Ш.Ш. не меняет его статус в спорных правоотношениях.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 года № 17221/11.

Доказательств, подтверждающих позицию Общества в указанной части в материалах дела не имеется.

Довод о том, что полученные административным органом объяснения, не могут являться допустимыми доказательствами по делу, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку объяснения получены в рамках дела об административном правонарушении.

Довод ООО «Строительные ресурсы и К» о наличии неустранимых противоречий, связанных с местом совершения административного правонарушения отклоняется, как необоснованный и не соответствующий установленным фактическим обстоятельствам и  материалам дела. При этом, указанному доводу дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Установленные в подп. 1 - 9 пункта  4 и пункте  4.5 статьи  13 Федерального закона № 115-ФЗ исключения, позволяющие привлекать и использовать иностранных работников, не имеющих разрешения на работу, применительно к рассматриваемому случаю отсутствуют.

Поскольку оспариваемым постановлением Обществу вменяется привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу, то принимая