Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А67-1938/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело №А67-1938/2012

«13» декабря 2013г.                                                            

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                               Логачева К.Д.,

судей                                                  Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от ФНС России: Белограй С.Е., доверенность 4.12.2013г.,

от ООО «Надежда»: Воротова М.А., доверенность от 7.10.2013г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Артышука Г.В. (рег. №07АП-7571/12 (4))

на определение Арбитражного суда Томской области от 6.11.2013г. (судья Идрисова С.З.)

по делу № А67-1938/2012 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Юг»

(заявление конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности),

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансист» обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Юг» несостоятельным (банкротом), введении в отношении него процедуры банкротства – наблюдения, утверждении временным управляющим Бунакова Евгения Игоревича.

Определением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2012 заявление ООО «Финансист» о признании ООО «Юг» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении ООО «Юг» введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим ООО «Юг» утвержден Бунаков Евгений Игоревич.

Решением Арбитражного суда Томской области от 12.10.2012 ООО «Юг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Юг» утвержден Артышук Геннадий Викторович.

04.07.2013 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Юг» Артышука Г.В. к ООО «Надежда», ООО «Юг» о признании недействительными договоров купли-продажи имущества от 01.06.2011 по продаже следующего имущества: Мерседес-Бенц (D) 2631 АК 6*6 идентификационный №WDB6593031K051685, peг. знак М 057 МА 70, 1994 г/выпуска; Мерседес-Бенц 2631 АК идентификационный №WDB6593031K098040, рег.знак М 318 КУ 70, 1994 г/выпуска; прицеп КРОНЕ ADP 22 идентификационный номер К15869, per. знак АС 2796 70, 1984 г/вып. и применении последствий недействительности указанных сделок, обязав ООО «Надежда» возвратить в конкурсную массу указанное в договорах купли-продажи от 01.06.2011 имущество либо его денежную стоимость в сумме 3 300 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Томской области от 6 ноября 2013г. в удовлетворении требований конкурсному управляющему отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, дело отправить на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, по мнению подателя жалобы, неправомерно отклонил мотивированное мнение директора ООО «Центр экономических консультаций и оценки» от 17.06.2013 о стоимости спорного имущества.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника поддержал по изложенным в неё основаниям.

Представитель ООО «Надежда» апелляционную жалобу не признала, указа на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие их представителей.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции находит его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что по договорам купли-продажи от 01.06.2011 ООО «Юг» (поставщик) передало в собственность ООО «Надежда» (покупатель) следующий товар:

- Мерседес-Бенц (D) 2631 АК 6*6 идентификационный №WDB6593031K051685, peг. знак М 057 МА 70, 1994 г/выпуска,

- Мерседес-Бенц 2631 АК идентификационный №WDB6593031K098040, рег.знак М 318 КУ 70, 1994 г/выпуска,

- прицеп КРОНЕ ADP 22 идентификационный номер К15869, per. знак АС 2796 70, 1984 г/вып., по цене 5 000 руб. за одну единицу (п.1.1, 1.2, 4.1). Общая стоимость имущества по трем договорам составила 15 000 руб. 

В последующем спорное имущество приобретено третьим лицом Чашкиным В.В., что подтверждено ответом МО МВД России «Шегарский» Отдел ГИБДД исх. №47-16/3490 от 22.05.2013.

Исходя из отчетов общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза и оценка» об определении рыночной стоимости транспортных средств, представленных ООО «Надежда», рыночная стоимость спорных транспортных средств на 18.05.2011 с учетом пробега, длительности эксплуатации, корректирующих коэффициентов, износа составляет:

- Мерседес-Бенц (D) 2631 АК 6*6 идентификационный №WDB6593031K051685, 1994 г/выпуска - 29 804 руб.;

- Мерседес-Бенц 2631 АК идентификационный №WDB6593031K098040, 1994 г/выпуска - 29 804 руб.;

- прицеп КРОНЕ ADP 22 идентификационный номер К15869, 1984 г/вып. - 8 720 руб. (отчеты №№ 2337, 2338, 2339 от 19.05.2011).

ООО «Надежда» платежными поручениями № 289, 290, 291 от 18.10.2013 перечислило ООО «Юг» в счет оплаты спорных транспортных средств денежные средства в размере 53 328 руб. (68 328 руб. – 15 000 руб.) в виде разницы между стоимостью имущества, определенного согласно отчетам оценщика №№ 2337, 2338, 2339 от 19.05.2011, и стоимостью спорного имущества, полученного должником по оспариваемым сделкам от ООО «Надежда» от продажи такого имущества.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на неравноценное встречное исполнение обязательств, и, усмотрев достаточные основания для квалификации договоров купли-продажи имущества как подозрительных сделок и признания их недействительными, обратился в порядке статей 61.1 – 61.8 Закона о банкротстве в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что ООО «Надежда» доплатило  должнику разницу между стоимостью имущества, определенного отчетами оценщика и стоимостью спорного имущества, полученного должником по оспариваемым сделкам.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании указанной выше нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии со статьей 61.7 Закона о банкротстве арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного должником в результате вспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, или если приобретатель по недействительной сделке вернул все исполненное в конкурсную массу.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные договоры купли-продажи имущества, отчеты об определении рыночной стоимости транспортных средств от 19.05.2013, платежные поручения от 18.10.2013г. и иные имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий не представил достоверных доказательств того, что стоимость имущества, приобретенного ООО «Надежда», превышает размер денежных средств, перечисленных ООО «Надежда» должнику.

Ссылка конкурсного управляющего на мотивированное мнение ООО «Центр экономических консультаций и оценки» от 17.06.2013 №42 в обоснование занижения стоимости спорного имущества, правомерно не приняты судом первой инстанции, поскольку данное мнение составлено без учета фактического состояния спорных транспортных средств, без указания метода, по которому определена данная стоимость, без представления доказательств, подтверждающих компетенцию указанного лица на проведение оценки стоимости транспортных средств, в то время как отчеты №№ 2337, 2338, 2339 от 19.05.2011, представленные ООО «Надежда», указанные сведения содержат. Исходя из раздела «Общие сведения» представленных ООО «Надежда» отчетов, объекты оценки были осмотрены.

Кроме того, отчеты оценщика, представленные ООО «Надежда», не оспорены и доказательств необъективности оценки стоимости спорного имущества в представленных отчетах, не имеется.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные и противоречащие материалам дела.

Доказательств того, что при совершении оспариваемых сделок допущено злоупотребление правом ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены судебного акта, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от «6» ноября 2013г. по делу №А67-1938/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Юг» в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

      Председательствующий                                                               Логачев К.Д.

      Судьи                                                                                                Кудряшева Е.В.

                                                                                                                 Фролова Н.Н.