Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2013 по делу n А45-24979/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-24979/2012

13 декабря 2013 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Вдовин И.И (лично),

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Филончика Анатолия Павловича (рег. № 07АП-8902/13) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2013 года (судья: Бродская М.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) производственного многопрофильного кооператива «ВАГА» по заявлению конкурсного управляющего должника Вдовина Ильи Игоревича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.03.2013 должник – производственный многопрофильный кооператив «ВАГА» (ИНН 5405102458, ОРГН 1025401923920, юридический адрес: 630039 г. Новосибирск, ул. Гаранина, д. 33), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Вдовин Илья Игоревич.

19.06.2013 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление конкурсного управляющего Вдовина Ильи Игоревича о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Филончика Анатолия Павловича в порядке пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по обязательствам должника – производственного многопрофильного кооператива «ВАГА».

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 сентября 2013 года заявление удовлетворено, с Филончика Анатолия Павловича в порядке субсидиарной ответственности взысканы в пользу должника денежные средства в размере 3 477 686 рублей 46 копеек.

С вынесенным определением не согласился Филончик Анатолий Павлович, в апелляционной жалобе заявитель просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно не учёл отзыв бывшего руководителя должника при вынесении обжалуемого определения. Задолженность перед ООО «СтройМонтаж» отсутствует, поскольку обязательства по договору купли-продажи колесного экскаватора были прекращены зачетом встречных однородных требований. Бухгалтерская отчётность должника велась в соответствии с требованиями законодательства, сдавалась в налоговые органы. Конкурсный управляющий должника не доказал причинно-следственную связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, от конкурсного управляющего бывшему руководителю должника какие-либо извещения не поступали.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий должника представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, так как отзыв бывшего руководителя должника поступил в суд первой инстанции после рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности. Задолженность перед ООО «СтройМонтаж» подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, бывший руководитель должника имущество и документацию не передал, несмотря на получение им запросов арбитражного управляющего. Уклонение Филончика А.П. от передачи документов не позволило сформировать конкурсную массу и удовлетворить требования кредиторов должника.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на дату введения в отношении должника по настоящему делу руководителем должника являлся Филончик А.П. В связи с уклонением последнего от передачи документов и имущества должника, арбитражным судом был выдан исполнительный лист во исполнение определения арбитражного суда от 31.01.2013, обязавшего передать арбитражному управляющему соответствующие документы и имущество.

В реестр требований кредиторов включены требования на общую сумму 3 204 000 рублей. В процедурах банкротства в отношении должника по настоящему делу ни имущества, ни дебиторской задолженности не установлено, конкурсная масса не сформирована, реестр требований кредиторов сформирован и закрыт. Включены два кредитора – ООО «СтройМонтаж» на сумму 3 200 000 руб. задолженность за проданный должнику экскаватор и ИФНС 4 000 руб. штрафа.

Все включенные в реестр требования кредиторов должника не погашены из-за отсутствия имущества у должника.

Материалами дела подтвержден факт заключения между должником по настоящему делу (покупатель) и ООО «СтройМонтаж» (продавец) 14.08.2009 заключен договор купли- продажи №22 от 14.08.2009, согласно которому продавец передал в собственность покупателя экскаватор-погрузчик колесный CASE 695 SR2-4PS в количестве одной единицы, а покупатель оплатить товар. Цена товара составила 3 200 000 рублей.

Актом передачи №ЭП0809 от 14.08.2009 подтвержден факт передачи товара должнику продавцом.

Обязательство по оплате товара должником по настоящему делу не исполнено, экскаватор фактически у должника не обнаружен, как и какие-либо документы, подтверждающие распоряжение им данным имуществом.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 19.03.2012г. с должника по настоящему делу взысканы денежные средства в размере 3 200 000 рублей (оплата товара по договору купли-продажи №22). На основании данного решения ООО «СтройМонтаж» обратился с заявлением о признании должника банкротом.

Ответом Инспекции Гостехнадзора по Новосибирской области подтверждено, что у должника по настоящему делу имущество отсутствует, а также получен ответ о том, что данный экскаватор-погрузчик до сих пор зарегистрирован за продавцом ООО «СтройМонтаж».

ООО «СтройМонтаж» также находится в стадии банкротства, что подтверждено материалами дела, конкурсный управляющий Дыбчик К.В. отрицает факт нахождения у ООО «СтройМонтаж» указанного имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о привлечении Филончика Анатолия Павловича к субсидиарной ответственности, пришёл к выводу, что Филончик А.П. не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему должника бухгалтерской и иной документации, а также имущества должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы. Размер субсидиарной ответственности определён судом первой инстанции исходя из суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также требований по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

При рассмотрении дела арбитражный суд апелляционной инстанции руководствуется нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 28.06.2013 № 134-ФЗ, поскольку указанный федеральный закон не имеет обратной силы, следовательно, нормы Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ о порядке привлечения к субсидиарной ответственности не применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до вступления в силу Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

Согласно пункту 12 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) в случае, если требования конкурсных кредиторов не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий должника имеет право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 10 Закона о банкротстве, заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника. Указанное заявление может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве, руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

На основании пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, размер субсидиарной ответственности устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В то же время, арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что ответственность руководителя предприятия-должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, что влечет за собой невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов. При этом необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (постановление Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 06.11.2012 № 9127/12 по делу № А40-82872/10-73-400"Б").

Таким образом, помимо самого факта неисполнения руководителем должника обязанности по хранению бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности необходимо установить, что в силу неисполнения руководителем обязанности наступили последствия в виде невозможности формирования конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме, а также наличие вины лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

При этом в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что Филончик А.П. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Материалами дела подтверждается, что Филончик А.П. не передал документацию и имущество должника конкурсному управляющему, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы. Доказательства передачи документации и имущества заявителем апелляционной жалобы не представлены, ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие соглашения о зачете встречных однородных требований от 31.12.2009 подтверждает факт непередачи документации конкурсному управляющему должника, поскольку доказательства осведомленности конкурсного управляющего о зачете требований в материалах дела отсутствуют.

Приложенное к апелляционной жалобе соглашение о зачете встречных требований возвращается заявителю апелляционной жалобы, поскольку не может быть предметом рассмотрения и оценки. Приобщение дополнительных  доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции в отсутствие ходатайства о приобщении дополнительных доказательств не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии обращений конкурсного управляющего с требованием передать документацию и имущество должника, отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку императивными нормами Закона о банкротстве установлена обязанность руководителя должника передать конкурсному управляющему документацию и имущество должника. Доказательства уклонения конкурсного управляющего от получения документации и имущества, а также доказательства наличия у него документации и имущества заявителем апелляционной жалобы не представлены.

Исходя из того, что документация и имущество должника не были переданы конкурсному управляющему, у суда первой инстанции отсутствовали основания предполагать, что бывший руководитель должника добросовестно исполнил обязанность по обеспечению бухгалтерского учёта в организации и по передаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается