Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А45-11912/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А45-11912/2013

16.12.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

12.12.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Буровкина В.Ф., по доверенности от 18.06.2013г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Такси-24 Новосибирск» (номер апелляционного производства 07АП-9697/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.10.2013г. по делу № А45-11912/2013 (судья И.В. Киселева)

по иску ООО «Производственная компания «ВМ» (ОГРН 1135476009910)

к ООО «Такси-24 Новосибирск» (ОГРН 1125476070004)

третье лицо: ООО «ВИН-Медиа»

о взыскании 310 624 руб. пени     

УСТАНОВИЛ:

ООО «Производственная компания «ВМ» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО «Такси-24 Новосибирск» о взыскании 310 624 пени.

Решением суда от 03.10.2013г. (резолютивная часть объявлена 02.10.2013г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Такси-24 Новосибирск» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что он не был надлежащим образом извещен о заключенном сторонами договоре уступки права требования, уведомление об этом было получено ответчиком только вместе с исковым заявлением; сторонами было подписано мировое соглашение, по условиям которого ответчик в срок до 15.09.2013г. обязался уплатить истцу 430 130 руб. основного долга, 10 000 руб. пени и 50% судебных расходов, однако в судебном заседании 10.09.2013г. представитель истца пояснила суду, что директор ООО «Производственная компания «ВМ» данное соглашение не подписывал; что же касается гарантийного письма, подписанного бывшим директором ООО «Такси-24 Новосибирск», то по мнению апеллянта, этот документ не имеет юридической силы, так как он был подписан уже после его увольнения.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласился, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, истец и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, уточнил свои требования по ней, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований о взыскании 310 624 руб. неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 03.10.2013г. суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 04.05.2012г. между ООО «ВИН-Медиа» (агентство) и ООО «Такси-24 Новосибирск» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по размещению рекламы № 25, по условиям которого Агентство обязалось на основании заявок, графиков Заказчика осуществлять размещение рекламной информации (за исключением политической рекламы), объявлений и сообщений (далее «рекламный материал») в эфире телевизионных каналов, радиостанций, в печатных изданиях, на рекламных конструкциях, как на территории г. Новосибирска и Новосибирской области, так и за ее пределами.

Срок оплаты услуг – не позднее чем за два рабочих дня до момента размещения рекламного материала. При этом, обязанность по оплате услуг Агентства считается исполненной в момент поступления денежных средств на расчетный счет либо в кассу Агентства (п. 4.2. договора).

В соответствии с 5.4. договора № 25 от 04.05.2012г. в случае просрочки Заказчиком срока, предусмотренного в п. 4.2. договора, Заказчик уплачивает Агентству пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

ООО «ВИН-Медиа» свои обязательства по договору № 25 от 04.05.2012г. выполнило надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными ответчиком без замечаний и возражений (л.д. 40-100, т.1). Всего ООО «ВИН-Медиа» оказало ответчику услуг на сумму 1 887 790,8 руб.

Однако ответчик оплатил их лишь частично на сумму 1 457 660,8 руб.

06.03.2013г. между ООО «ВИН-Медиа» (сторона 1) и ООО «Производственная компания «ВМ» (сторона 2) был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Сторона 1 уступила, а Сторона 2 приобрела по цене и на условиях, предусмотренных настоящим договором право требования исполнения денежного обязательства от ООО «Такси-24 Новосибирск» по договору № 25 на оказание услуг по размещению рекламы от 04.05.2012г. на сумму 430 130 руб. (п. 1.1. договора).

Кроме того, по условиям п. 1.2. договора уступки права требования от 06.03.2013г. стороны предусмотрели, что с момента его заключения к Стороне 2 переходит право требования обязательства, указанного в п. 1.1. настоящего договора, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту заключения настоящего договора, в соответствии с договором № 25 на оказание услуг по размещению рекламы от 04.05.2012г.

Поскольку в добровольном порядке сумма имеющейся задолженности ответчиком погашена не была, ООО «Производственная компания «ВМ» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании 310 624 руб. неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг по договору подтвержден материалами дела, ответчик сумму основного долга не оспаривал и погасил ее только 01.10.2013г., неустойка начислена правомерно, оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, а расходы на оплату услуг представителя являются разумными и обоснованными.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ апелляционный суд также, как и суд первой инстанции, не усматривает.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжениями своим правом на установление непротиворечащих закону условий до-говора. Как усматривается из условий договора (п. 5.4), ответственность Заказчика предусмотрена в размере неустойки – 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

По существу расчет начисленной неустойки ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам ст. 106 АПК РФ относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 3 Информационного письма № 121 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007г., лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно сложившейся правоприменительной практике, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма № 82 Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» от 13.08.2004г.).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом.

Удовлетворяя заявленные ООО «Производственная компания «ВМ» исковые требования в части требования о взыскании с ответчика 32 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции установил, что договором на оказание юридических услуг № 138Д от 01.07.2013г., заключенным истцом с ООО «Дело правое», актом оказания услуг  от 09.08.2013г., и платежным поручением № 266 от 09.08.2013г. подтверждаются расходы истца на оплату услуг его представителя по делу № А45-11912/2012 в сумме 32 000 руб.

Учитывая категорию и сложность дела, время, которое квалифицированный специалист затратил бы на подготовку к судебным заседаниям, участие представителя истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление процессуальных документов по делу, а также сложившиеся в регионе цены на оказание подобных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные к возмещению расходы являются разумными и подлежат взысканию в сумме 32 000 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда Новосибирской области от 03 октября 2013 года по делу № А45-11912/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя и подлежит взысканию в доход федерального бюджета в связи с неисполнением ООО «Такси-24 Новосибирск» определения суда апелляционной инстанции от 07.11.2013г. и непредставлением документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере по делам, рассматриваемым Седьмым арбитражным апелляционным судом.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 октября 2013 года по делу № А45-11912/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Взыскать с ООО «Такси-24 Новосибирск» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                           Д.Г. Ярцев

Судьи

                           В.М. Сухотина

                           М.Ю. Кайгородова