Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А27-5095/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                        Дело № А27-5095/2013

16.12.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

10.12.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: И.Н. Мухиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Настенька» (номер апелляционного производства 07АП-9628/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2013г. по делу № А27-5095/2013 (судья Н.А. Аникина)

по иску Комитета градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (ОГРН 1094217012284, ИНН4217121181)

к ООО «Настенька» (ОГРН1024201672736 , ИНН 4218004219)

о взыскании 236 340,36 руб. задолженности и возврате арендованного имущества

УСТАНОВИЛ:

Комитет градостроительства и земельных ресурсов Администрации города Новокузнецка (далее по тексту Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Настенька» (далее – ООО «Настенька», ответчик) о взыскании 236 340,36 руб. задолженности по договору аренды земельного участка № 4-127К от 30.09.2009г. и обязании ответчика в течение тридцати дней возвратить арендованное имущество – земельный участок, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, Заводской район, ул. 40 лет ВЛКСМ у дома № 72 в кадастровом квартале 42:30:0412017, путем демонтажа торгового павильона за счет средств ответчика. Кроме того, в случае неисполнения решения суда истец просил также предоставить ему право самостоятельно осуществить демонтаж торгового павильона с взысканием необходимых расходов.

Свои требования истец обосновал ссылками на положения ст. 610, ст. 622 ГКРФ, ст. 60, ст. 62 и ст. 65 Земельного кодекса РФ и мотивировал неисполнением ответчиком своей обязанности по возврату арендованного земельного участка после истечения срока действия договора аренды и по уплате арендной платы за период с 01.01.2011г. по 31.03.2013г.

Решением суда от 18.09.2013г. (резолютивная часть объявлена 16.09.2013г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО «Настенька» в пользу Комитета было взыскано 236 340,36 руб. задолженности. Кроме того, суд обязал ООО «Настенька» в течение тридцати дней со дня вступления в законную силу решения возвратить арендованный земельный участок путем демонтажа торгового павильона и передать данный земельный участок по акту Комитету. В случае неисполнения решения суда Комитету предоставлено право демонтировать торговый павильон с взысканием с ответчика необходимых расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Настенька» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом не учтено, что в 2010 году расчет размера арендной платы осуществлялся с учетом применения коэффициента 0,1, установленного для аренды земельных участков в период приостановления работы торгового павильона. Изменение истцом методики определения арендной платы, повлекшее существенное увеличение ее размера, является неправомерным, так как нарушает баланс частных и публичных интересов; истец вправе был изменять показатели, используемые при расчете, но не упразднять или вводить новые коэффициенты. Тот факт, что торговый павильон в спорный период не работал, подтверждается представленными доказательствами.

Комитет в соответствии со ст. 262 АПК РФ представил письменный отзыв (возражения) на апелляционную жалобу, в котором указал, что по его мнению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежащей. Методика определения арендной платы, применяемая в 2010 году, истцом в спорный период не изменялась. Оснований для применения коэффициента 0,1 не имеется.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания стороны своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.09.2013г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 30.09.2009г. между Управлением по земельным ресурсам и землеустройству Администрации города Новокузнецка (арендодателем), правопреемником которого является Комитет, и ООО «Настенька» (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка № 4-127К, в соответствии с которым арендодатель сдал, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов площадью 29 кв.м., расположенный по адресу: город Новокузнецк, ул. 40 лет ВЛКСМ, у дома № 72, Заводский район, в границах, указанных на плане границ земельного участка (л.д. 9-10).

Согласно п. 1.3 договора № 4-127К от 30.09.2009г. земельный участок передан под размещение временного сооружения – торговый павильон.

В соответствии с п. 3.1-3.2 договора № 4-127К от 30.09.2009г. расчет арендной платы приводится в протоколе определения величины арендной платы, прилагаемом к договору и являющемся неотъемлемой частью договора. Изменение расчета арендной платы производится арендодателем в одностороннем порядке в случае принятия законов и иных актов уполномоченных органов государственной власти и местного самоуправления, устанавливающих порядок расчета арендной платы и (или) земельного налога.

Арендная плата вносится ежеквартально равными частями от указанной в расчете суммы до 10 числа первого месяца текущего квартала (п. 3.4 договора № 4-127К от 30.09.2009г.)

В п. 2.1 договора № 4-127К от 30.09.2009г. стороны установили, что земельный участок передается арендодателем в аренду сроком до 30.09.2009г. По истечении срока действия договора обязательства сторон по договору прекращаются.

Срок действия договора № 4-127К от 30.09.2009г. продлевался сторонами до 31.12.2009г. и до 31.12.2010г. После 31.12.2010г. ответчик продолжал пользоваться земельным участком, однако арендную плату не вносил. Задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011г. по 31.03.2013г. составила сумму в размере 236 340,36 руб.

Уведомлением от 15.02.2011г. (Исх. № 660-18) Комитет предложил ответчику в срок до 15.03.2011г. освободить земельный участок от размещенного на нем торгового павильона (л.д. 11). Однако данное требование ответчиком исполнено не было, что подтверждается представленным в материалы дела актом обследования земельного участка от 31.01.2013г. (л.д. 7-8).

Неисполнение ответчиком своей обязанности по возврату арендованного земельного участка по истечении срока действия договора и по уплате арендной платы за 2011-2013 годы послужило основанием для обращения Комитета с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя в полном объеме заявленные Комитетом исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования ответчиком земельного участка после прекращения договора № 4-127К от 30.09.2009г., обязанности его освободить земельный участок и уплатить арендную плату за период пользования участком.

Выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 46 Земельного кодекса РФ аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Установив, что после прекращения договора № 4-127К от 30.09.2009г. ответчик не возвратил истцу арендованный земельный участок, суд первой инстанции правомерно обязал ООО «Настенька» возвратить участок истцу путем демонтажа размещенного на нем торгового павильона.

Апелляционная жалоба ООО «Настенька» не содержит доводов, опровергающих выводы суда о прекращении договора аренды № 4-127К от 30.09.2009г. и обязанности ответчика возвратить арендуемый земельный участок.

В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты арендной платы за период с 01.01.2011г. по 31.03.2013г., суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Настенька» в пользу Комитета 236 340,36 руб. задолженности.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном изменении истцом методики расчета арендной платы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что размер арендной платы за спорный период 2011-2013 годов рассчитан истцом в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010г., № 47, об утверждении правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области.

Возражая против требований истца, ответчик ссылался на то, что арендная плата первоначально рассчитывалась также в соответствии с постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010г., № 47, но с применением понижающего коэффициента, учитывающего особые условия использования земельного участка, равного 0,1 (л.д. 36-38, 40, 49-52).

Таким образом, в 2010-2011 году применялась одна и та же методика расчета арендной платы, установленная постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010г., № 47, и данная методика истцом не изменялась. По существу между сторонами имеется спор относительно правомерности применения одного из элементов данной методики – льготного коэффициента 0,1, то есть относительно правильности произведенного истцом расчета.

В соответствии с приложением № 10 к постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010г., № 47, коэффициент равный 0,1 применяется при расчете арендной платы в отношении земельных участков, представленных под установку, реконструкцию временных сооружений с прекращением торговой деятельности на период не более трех месяцев.

Ответчик, заявляя о необходимости применения данного коэффициента в 2011-2013 годах, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представил доказательств того, что в указанный период им осуществлялась установка или реконструкция торгового павильона с прекращением торговой деятельности.

Напротив, согласно акту обследования земельного участка от 31.01.2013г. в торговом павильоне ответчика ведется торговая деятельность. Доказательств недостоверности указанного акта ответчиком не представлено.

Кроме того, из буквального содержания приложения № 10 к постановлению Коллегии Администрации Кемеровской области от 05.02.2010г. № 47, следует, что применение понижающего коэффициента 0,1 является временным, связано с вынужденным прекращением предпринимателем-арендатором торговой деятельности по причине установки или реконструкции торгового павильона, и не может превышать трех месяцев. Из материалов дела усматривается, что указанный коэффициент применялся при установлении арендной платы на весь 2010 год. Таким образом, оснований для уплаты ответчиком льготного размера арендной платы за последующие периоды не имелось.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Кемеровской области от 18 сентября 2013 года по делу № А27-5095/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18 сентября 2013 года по делу № А27-5095/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                    Д.Г. Ярцев

Судьи                                                                                   И.Н. Мухина

М.Ю. Кайгородова