Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А45-17057/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                  Дело № А45-17057/2013

16 декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 г

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: Ковалевой В.В. по доверенности от 05.03.2013 (по 01.03.2016), 

от ответчика: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 25.10.2013 по делу № А45-17057/2013 (судья Мануйлов В.П.)

о возвращении заявления

по иску федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации», г Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью «УралТорг», г Екатеринбург (ИНН 6674172960 ОГРН 1056605408210)

о взыскании 1 026 615, 33 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное казенное учреждение «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «УралТорг» (далее - ООО «УралТорг», общество) о взыскании штрафа в размере 1 026 615 рублей 33 копеек.

Определением от 25.09.2013 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление было оставлено без движения на срок до 21.10.2013 на том основании, что истцом при подаче искового заявления не соблюдены требования статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в частности не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере (пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ), при этом заявленное истцом ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины оставлено без удовлетворения.

Определением от 25.10.2013 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление возвращено управлению на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, доказательств уплаты государственной пошлины не представлено. 

В апелляционной жалобе управление просит отменить состоявшийся судебный акт, рассмотреть вопрос по существу, освободить управление от уплаты государственной пошлины до принятия решения по существу дела. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что его обращение в арбитражный суд с требованием о взыскании штрафа за не поставку продукции связано с  защитой государственных интересов, поэтому подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Обществом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Представитель управления в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней.

         Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечило явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя управления, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

При этом суд первой инстанции указал, что наличие статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения управления от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, федеральное казенное учреждение «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» как сторона данного договора (государственный контракт от 13.12.2011 №632 на закупку и поставку продукции – сахар-песок рафинированный) выступает не в качестве государственного органа, а как учреждение, действующее от своего имени и в своем интересе.

Взыскание причитающегося по гражданско-правовому договору в пользу истца также не может расцениваться как защита государственных и (или) общественных интересов иным органом.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117, согласно пункту 2 которого норма подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ распространяется на органы, входящие в структуру органов государственной власти или местного самоуправления, и означает освобождение от уплаты государственной пошлины в целом по любому делу, по которому эти органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве, как истцов, так и ответчиков.

Между тем, в пункте 4 данного письма указано, что глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит нормы об освобождении государственных и муниципальных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. При этом указано, что если такое учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины следует решать в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что такого рода учреждение освобождается от уплаты госпошлины лишь при инициировании арбитражного процесса в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, при обращении в суд в качестве представителя государственного органа, органа местного самоуправления или иного органа, соответствуют вышеизложенным нормам.

Указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 № 248 «Вопросы Министерства внутренних дел РФ» утверждено Положение о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (далее – Положение), согласно которому МВД России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В единую централизованную систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России (пункт 15 раздела 3 положения).

В состав органов внутренних дел на территориальном уровне входят, в том числе и окружные управления материально-технического снабжения системы МВД России.

В структуру центрального аппарата МВД России входит Департамент по материально-техническому и медицинскому обеспечению, подчиненным подразделением которого является федеральное казенное учреждение «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации».

В соответствии с Уставом (пункты 17 и 20)  федеральное казенное учреждение «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» является юридическим лицом и заключает договоры, приобретает имущественные и неимущественные права, несет обязанности, от собственного имени выступает истцом и ответчиком в суде в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Рассмотрев поданное заявление, суд первой инстанции установил, что требования по настоящему делу предъявлены в рамках правоотношения, сложившегося в процессе исполнения гражданско-правового договора.

Основанием для обращения истца в арбитражный суд послужило неисполнение ответчиком обязательств по своевременной поставке продукции по государственному контракту от 13.12.2011 № 632.

Учитывая, что иск предъявлен в связи с неисполнением обязательств по гражданско-правовому договору, он не может быть расценен как предъявленный учреждением и одновременно государственным органом, независимо от того, что управление входит в структуру органов внутренних дел.

С учетом изложенного, федеральное казенное учреждение «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» не освобождается от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отклонил ссылку истца на подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность принятого решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2013 года по делу № А45-17057/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Сибирское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» - без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                          И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                        Н.В. Марченко

Л.Е. Ходырева