Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А27-8676/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-8676/2013

16.12.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего   Павлюк Т. В.

судей:                                  Ждановой Л.И.

                                            Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Опрокиднева Алексея Александровича  (07АП-9874/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2013

по делу № А27-8676/2013 (судья Ходякова О.С.)

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Юрги, г. Юрга

к индивидуальному предпринимателю Опрокидневу Алексею Александровичу, г. Юрга

о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 295 660 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Юрги (далее – комитет, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Опрокидневу Алексею Александровичу (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании 277 603 руб. 24 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 01.11.2011 по 30.06.2013, 18 057 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2011 по 09.06.2013, всего 295 660 руб. 26 коп.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2013) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с принятым решением, ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований и прекращении производства по делу. В обоснование апелляционный жалобы заявитель указывает, что дело не подведомственно арбитражному суду в связи с прекращением ответчиком осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 14.08.2012. Кроме того апеллянт указывает, что спорный земельный участок был снят с кадастрового учета, а все сведения о нем аннулированы, следовательно, расчет истца, основанный на площади земельного участка является неверным. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

            Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения,  а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие сторон надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 736,1 кв.м, расположенное по адресу: ул. Партизанская, д. 7 г. Юрги Кемеровской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 06.08.2008, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 05.08.2013 № 08/902/2013-612.

            Указанное нежилое помещение расположено на земельном участке с кадастровым номером 42:36:0101001:2241, площадью 2750 кв.м, с разрешенным использованием: под административными зданиями.

            Ссылаясь на то, что в период с 01.11.2011 по 30.06.2013 предприниматель продолжал пользоваться земельным участком и не вносил за него плату, комитет обратился в суд с настоящим иском.

            Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что предприниматель в спорный период использовал земельный участок без оформления соответствующих прав на него, доказательства внесения платы за пользование земельным участком в заявленной истцом сумме ответчиком не представлены.

            Выводы суда первой инстанции соответствуют закону и материалам дела, поддерживая которые, отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

           В соответствии со ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

           Поскольку между истцом и ответчиком в спорный период договорных отношений не имеется, фактическое пользование ответчиком земельным участком следует расценивать как пользование в отсутствие установленных законом или сделкой оснований.

           С учетом изложенного, применению подлежат нормы главы 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, в предмет доказывания входит установление факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в результате пользования принадлежащим ему имуществом.

            Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

            Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 ГК РФ).

            Применительно к настоящему делу неосновательным обогащением является сбереженная ответчиком арендная плата, которая подлежала бы оплате за фактическое использование земельного участка, определенная исходя из установленных показателей земельного участка и его кадастровой стоимости.

            Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

            Исходя из требований ч. 1 ст. 65 АПК РФ факт обогащения приобретателя, а также размер неосновательного обогащения обязан доказать истец. Бремя доказывания возражений против иска лежит на ответчике.

            Факт использования ответчиком земельного участка без внесения платы за пользование подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Пунктом 3 ст. 33 Земельного кодекса РФ установлено, что площадь участка определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

            Поэтому плата за пользование землей вносится исходя из площади, занимаемой объектами недвижимости, и необходимой для их использования. Указанный вывод следует и из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 241/10 от 29.06.2010 по делу № А43-5234/2009-17-117).

            Таким образом, при расчете стоимости пользования следует принимать во внимание площадь земельного участка с учетом площади, необходимой для эксплуатации объекта недвижимости.

            Сведений о том, что для эксплуатации объектов недвижимости требуется участок иной площади и именно в таком размере в спорный период он фактически использовался, ответчиком не представлено. Указанные обстоятельства в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказаны.

            С учетом изложенного, апелляционный суд считает необоснованным довод ответчика о том, что истцом неверно произведен расчет неосновательного обогащения.

            Ссылка апеллянта на то, что спорный земельный участок снят с кадастрового учета, не принимается судом во внимание, поскольку указанный факт не опровергает того, что ответчик использовал земельный участок под принадлежащим ему объектом недвижимости.

            Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерациям использование земли в Российской Федерации является платным.

            Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты за пользование земельным участком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с предпринимателя неосновательное обогащение в сумме в сумме 277 603 руб. 24 коп. за период с 01.11.2011 по 30.06.2013.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

            На сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 1107 названного Кодекса).

            Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2011 по 09.06.2013 в сумме 18 057руб. 02 коп., суд первой инстанции обоснованно признал его верным.

            Довод апелляционный жалобы о том, что дело не подведомственно арбитражному суду в связи с прекращением ответчиком осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 14.08.2012, отклоняется.

            Исходя из содержания п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

            Кроме того, ответчик в суде первой инстанции не заявлял о том, что утратил статус индивидуального предпринимателя. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ). Вместе с тем из материалов дела усматривается, что спор вытекает из экономической деятельности, правоотношения возникли в сфере предпринимательской деятельности ответчика. Использование административного здания (офиса, нежилого помещения) предполагает извлечение прибыли путем проведения определенных операций с недвижимостью. Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, за пользование земельным участком за период с 01.11.2011 по 30.06.2013, когда ответчик был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

            Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда, в апелляционной жалобе не содержится.

            На основании изложенного, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

            Нарушений норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                             

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.09.2013 по делу № А27-8676/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

           Председательствующий                                                               Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                                      Жданова Л.И.

                                                                                                  Шатохина Е.Г.