Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А45-16320/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                               Дело № А45-16320/2013

16.12.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Павлюк Т. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ритейл фешен групп»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.10.2013

по делу № А45-16320/2013 (07АП-10056/13),

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс», город Москва, (ОГРН - 1087799004633)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл фешен групп», г. Новосибирск, (ОГРН - 1115476035454)

о взыскании 50 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

            Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейл фешен групп» (далее – ООО «Ритейл фешен групп») о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права.

            Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в порядке упрощенного производства.

            Решением суда от 25.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с данным решением суда, ООО «Ритейл фешен групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение, принять по делу новый судебный акт, которым требования некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» удовлетворить частично: взыскать с ООО «Ритейл фешен групп» 20 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, из расчета 10 000 руб. за каждый доказанный факт нарушения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не были учтены требования разумности и справедливости; выводов суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

            Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобы без удовлетворения.

            В соответствии с п. 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

            Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

            Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 24.04.2013 в торговом павильоне, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Военная, д. 5, предлагались к продаже и по договору розничной купли-продажи были приобретены товары – 2 магнита «Маша и Медведь».

            На магните №1 были размещены персонажи детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: персонаж «Маша», персонаж «Медведь».

            На магните №2 был размещен персонаж детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: персонаж «Маша».

            Покупка подтверждается кассовым чеком от 24.04.2013, в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ИНН и наименовании ответчика, дате заключения договора розничной купли-продажи.

            Факт предложения товаров к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав.

            Исключительное право на использование указанных персонажей принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» на основании договора об отчуждении исключительного права № 010601 от 08.06.2010 и договора отчуждении исключительного права № 1007/19 от 12.11.2010.

            Поскольку ООО «Маша и Медведь» не передавало ООО «Ритейл фешен групп» право на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь» переданы ООО «Маша и Медведь» в доверительное управление НП «Эдельвейс» по договору доверительного управления исключительными правами №Э1-МиМ от 23.03.2012, истец, полагая, что ответчик нарушил исключительное имущественное право, принадлежащее ООО «Маша и Медведь», обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности и обоснованности заявленных требований.

            Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

            В силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права.

            Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о правомерности требований истца ввиду следующего.

            Согласно пункту 1 и подпункту 1 пункта 2 статьи 1255, пункту 1 статьи 1259, пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права на произведения, в том числе произведения изобразительного искусства, являются авторскими правами; автору произведения принадлежит, кроме прочего, исключительное право на произведение, а именно право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом, в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

            Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 1225, статьям 1226, 1229, пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации товарные знаки и знаки обслуживания относятся к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственности) и в отношении которых у их правообладателей возникают исключительные права на использование и распоряжение.

            В силу пункта 1 статьи 1477 и пункта 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак и включающее в себя право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак).

            В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

            Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите авторского права и права на использование товарного знака входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения путем использования объекта авторских прав, использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, ответчиком.

            Суд первой инстанции установил, что исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь» переданы ООО «Маша и Медведь» в доверительное управление НП «Эдельвейс» по договору доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012.

            В материалах дела имеется доказательство наличия правовой связи между ООО Студия «Анимакорд», обладавшей свидетельством на товарный знак, ООО «Маша и Медведь» в качестве приобретателя исключительного права на аудиовизуальное произведение по договору от 12.11.2010 и истцом на основании Договора доверительного управления.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что покупка спорной продукции подтверждается кассовым чеком от 24.04.2013, копией чека, выданными ответчиком.

             В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

            Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации под использованием товарного знака понимается, в частности размещение товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые предлагаются к продаже, продаются или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

            Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об использовании ответчиком визуального изображения персонажей мультипликационного сериала. Ответчик не оспаривает в суде апелляционной инстанции, что у него отсутствовало разрешение правообладателя на использование изображения мультипликационных персонажей.

            В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

            Согласно статье 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

            В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, незаконно использовавшего товарный знак, вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

            Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования НП «Эдельвейс» о взыскании с ООО «Ритейл фешен групп» компенсации за нарушение исключительного авторского права.

            Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил принцип разумности и справедливости, подлежит отклонению, за необоснованностью.

            Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости (часть 3 статьи 1252 ГК РФ).

            Критерии, из которых должен исходить суд при принятии решения о размере компенсации за нарушение исключительного права на произведение, законом не определены.

            Правовая позиция Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации относительно взыскания компенсации за нарушение исключительного права изложена в пунктах 43.2 - 43.3 Постановления от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

            Согласно указанной позиции компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Согласно данным нормам, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, суд правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование товарного знака истца в размере 50 000 руб.

            Суд апелляционной инстанции соглашается с определенным судом размером компенсации за нарушение исключительных прав истца в размере 50 000 руб.

            Довод апелляционной жалобы о том, что кассовый чек ответчиком не выдавался, подлежат отклонению.

            Факт предложения товара к продаже и его покупка,