Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А27-9777/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А27-9777/2013

16.12.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 16.12.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Ждановой Л.И.

                                           Шатохиной Е. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: Шабалин Г.В., представитель по доверенности от 10.01.2013, паспорт;

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Милый дом» (07АП-9873/13)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2013

по делу № А27-9777/2013 (судья Капштык Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Милый дом», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1044217027580, ИНН 4217069171)

к обществу с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1124217006902, ИНН 4217146884)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Милый дом» (в дальнейшем – ООО «Милый дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КузнецкТеплоСбыт» (в дальнейшем – ООО «КузнецкТеплоСбыт», ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора теплоснабжения №1192 от 01.01.2013г.

Предметом спора являются разногласия по редакции подпункта «а» пункта 3.2.1., пунктов 6.4., 6.12., 7.5. договора теплоснабжения №1192 от 01.01.2013г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 19.09.2013) спорные пункты договора теплоснабжения №1192 от 01.01.2013 приняты в редакции теплоснабжающей организации.

Не согласившись с принятым решением, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования истца удовлетворить и принять спорные пункты в редакции ООО «Милый дом». Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в жалобе.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы оспорил, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ООО «КузнецкТеплоСбыт» (ТСО) в адрес ООО «Милый дом» (абонент) направлен проект договора теплоснабжения №1192 от 01.01.2013г., который подписан со стороны абонента с протоколом разногласий от 01.01.2013г.

В свою очередь, ООО «КузнецкТеплоСбыт» направило абоненту протокол согласования разногласий от 25.01.2013г.

Поскольку разногласия по пункту «а» подпункта 3.2.1., пунктам 6.4., 6.12., 7.5. сторонами урегулированы не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая спорные пункты договора в редакции теплоснабжающей организации, пришел к выводу, что спорные пункты соответствуют Правилам об организации теплоснабжения в РФ, утвержденных Постановлением правительства РФ от 08.08.2012г. №808 и ФЗ «О теплоснабжении».

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон, условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Пунктом 1 статьи 426 ГК РФ предусмотрено, что договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.) признается публичным.

Как верно отметил суд первой инстанции, договор теплоснабжения №1192 от 01.01.2013г., относится к категории публичных договоров.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие договор теплоснабжения и сделал обоснованные выводы о том, что диспозитивной нормой Правил предусмотрено внесение авансовых платежей за тепловую энергию, а соглашения об ином порядке оплаты стороны не достигли, в связи с чем подлежит применению диспозитивная норма п.33 Правил №808, на основании чего пункт 6.4. договора подлежит изложению в редакции ответчика. Принимая подпункт «а» пункта 3.2.1. договора в редакции ответчика суд первой инстанции исходил из того, что он в полном объеме соответствует пункту 92 Правил №808. Поскольку судом первой инстанции установлено, что п. 6.4. договора подлежит изложению в редакции ТСО, соответственно п. 6.12. не должен противоречить пункту 6.4., в связи с чем суд обоснованно принял его в редакции ответчика. Принимая п.7.5. договора в редакции ответчика суд первой инстанции исходил из того, что истец выразил согласие с указанным пунктом в редакции, которая соответствует ст. 22 Федерального закона «О теплоснабжении».

Доводы апелляционной жалобы о том, что для проведения расчета оплаты потребляемой тепловой энергии и горячей воды предложенный ответчиком, истцу необходимо будет заключить дополнительный договор на оказание услуг, в связи с чем нести дополнительные расходы, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Как верно указал суд первой инстанции, истец не представил доказательств, что в связи с необходимостью производить оплату авансовых платежей за тепловую энергию увеличится плата по договору №11/27 на оказание услуг от 11.01.2011г., заключенному с ЗАО «Торговый дом КМ».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что  различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и апеллянтом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

      Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

      На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.09.2013 по делу № А27-9777/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев. 

                  Председательствующий                                                       Павлюк Т. В.

Судьи                                                                                       Жданова Л.И.

                                                                                                Шатохина Е. Г.