Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А45-14816/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                               Дело №А45-14816/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря  2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  16  декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей  Л.И. Ждановой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии:

от истца – не явились (извещены)

от ответчика – не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Семенцова Олега Николаевича на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2013 года по делу № А45-14816/2013 (07АП-9700/2013)

(судья С.Г. Зюзин)

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Элизиум", г.Бердск, (ОГРН 1075445004359, ИНН 5445255210)

к Индивидуальному предпринимателю Семенцову Олегу Николаевичу, г. Сыктывкар, (ОГРИП 310110235700039, ИНН 110210533861)

о взыскании 175241,29 рублей, в том числе 150789 рублей основного долга и 24452,29 рублей неустойки.

УСТАНОВИЛ:

 Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Элизиум» (далее – ООО «ТД «Элизиум») обратилось с иском к Индивидуальному предпринимателю Семенцову Олегу Николаевичу (далее – ИП Семенцов О. Н.) о взыскании 175241,29 рублей, в том числе 150789 рублей основного долга и 24452,29 рублей неустойки.

Истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил взыскать 88470 рублей основного долга и 24452,29 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2013 года по делу № А45-14816/2013 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением от 30 сентября 2013 г, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит его изменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт: взыскать с ответчика в пользу Общества 17605,53 руб. неустойки, 4182,25 руб. расходов по государственной пошлины. В остальной части оставить решение без изменений.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что в связи с уменьшением  суммы основного долга, необходимо произвести перерасчет начисленной ранее неустойки в порядке п.5.1 договора поставки №181. Кроме того, ответчик указывает, что не заявлял  ходатайства  о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, в порядке статьи 262 АПК РФ, отзыв не представил.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП Семенцовым О. Н. (покупатель) и ООО «ТД «Элизиум» (поставщик) был заключен договор поставки № 181 (далее Договор) (л.д. 14).

Согласно пункту 1.1 договора, поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товары на условиях, определенных настоящим договором.

Покупатель оплачивает товар путем перечисления суммы стоимости товара полностью или частями на расчетный счет поставщика. Стоимость товара, подлежащая оплате, определяется с учетом требований пункта 2.1 договора. Оплата производится в российских рублях. Датой оплаты являются подписанные обеими сторонами товаросопроводительные документы (накладные и счета-фактуры). В случае отсутствия товаросопроводительных документов или их несоответствия форме, установленной законом или настоящим договором, оплата не производиться (п. 2.6 договора).

Настоящий договор вступает в силу с 15.12.2011г., но не ранее подписания его обеими сторонами, и действует до 15.12.2012г. (п.6.1 договора).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного в его адрес по товарным накладными, представленным в материалы дела (л.д. 21-31).

Факт получения товара ответчик не оспорил, претензий по качеству и количеству товара истцу не направил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и начисленной на нее неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскания основного долга с учетом уточнения требований и неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку возражений от Общества не поступило, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Седьмой арбитражный апелляционный суд проверил законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах заявленных в апелляционной жалобе ответчика требований.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика неустойку в размере 24452,29 рублей, указал на нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного товара, на отсутствие оснований для снижения начисленного размера неустойки.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, требования истца о взыскании неустойки правомерны.

Согласно расчету исковых требований, за нарушение срока оплаты поставленного товара ответчику начислена неустойка в размере 24452,29 рублей (л.д. 5).

Ответчик, ссылаясь на необходимость пересчета неустойки в связи с частичной оплатой основного долга в размере 62319 рублей, считает, что размер договорной неустойки, согласно пункту 5.1 договора, должна составлять 17605,53 руб.

Суд апелляционной инстанции, оценивая указанные выше довод ответчика, считает его необоснованным.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, в случае нарушения сроком оплаты, ответчик уплачивается истцу пеню в размере 0,1% от суммы неоплаченного товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за неисполнение денежного обязательства  за период с 18.02.2013 года по 07.04.2013 года, расчет неустойки производится на дату 19.08.2013 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, часть задолженности в размере 62319 рублей была оплачена ответчиком после обращения истца с иском в суд, что подтверждается платежным поручением № 705 от 02.09.2013.

Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Учитывая, что размер неустойки истцом начислен за просрочку оплаты по накладным срок оплаты, по которым исчисляется за период с 18.02.2013 года по 07.04.2013 года, неустойка начислена по 19.08.2013, а часть основного долга в размере 62319 рублей оплачена только 02.09.2013 (л.д. 52), ссылка истца о необходимости произвести перерасчет размер договорной неустойки, несостоятельна.

Ссылка суда первой инстанции на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не привела к принятию неверного решения.

 При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2013 года по делу № А45-14816/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.             

            Председательствующий:                                                                       О.Ю. Киреева 

            Судьи:                                                                                                       Л.И. Жданова

                                                                                                                               Т.В. Павлюк