Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А45-18944/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-18944/2013

16 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  13 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаст Е.В.

с применением средств аудиозаписи

с участием в заседании:

от заявителя: Кулешовой М.В., доверенность № 1 от 10.01.2013;

от заинтересованного лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2013 года по делу №А45-18944/2013 по ходатайству общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" о соединении требований в одно производство

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области  об оспаривании постановления № 741-13 от 09.10.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖЭУ-4" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Новосибирской области  (далее – заинтересованное лицо, Инспекция) об оспаривании постановления № 741-13 от 09.10.2013.

Определением суда от 21.10.2013 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

28.10.2013 от ООО УК "ЖЭУ-4" поступило ходатайство об объединении настоящего дела и дела № А45-18947/2013 в одно производство, поскольку, по мнению заявителя, дела об указанных административных правонарушениях рассматривались одним и тем же органом, должностным лицом; административные правонарушения образованы одними фактическими обстоятельствами и вытекают из одного действия (бездействия) и объединение дел в одно производство позволит объективно рассмотреть вопрос об ответственности общества с учетом указанных обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2013 в удовлетворении ходатайства ООО УК "ЖЭУ-4 об объединении дел № А45-18944/2013 и № А45-18947/2013 в одно производство отказано.

Не согласившись с определением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить полностью, разрешить вопрос по существу - объединить дела № А45-18944/2013 и № А45-18947/2013 в одно производство для их совместного рассмотрения.

В обоснование апелляционной жалобы Общество приводит доводы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Инспекция по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель Инспекции  не явился, будучи, надлежащим образом, уведомленным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя неявившегося лица.

Принимая во внимание наличие оснований у суда первой инстанции для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, в силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба по такому делу подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва, заслушав представителя общества, поддержавшего доводы апелляционной жалобы,  проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Согласно частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Положения данной нормы направлены на предотвращение риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Исходя из положений статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел для выполнения задач арбитражного судопроизводства, перечисленных в статье  2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, предметом рассмотрения дела № А45-18944/2013 явились требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении №741-13 от 09.10.2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 40000 рублей; предметом рассмотрения дела №А45-18947/2013 явились требования об отмене постановления по делу об административном правонарушении №742-13 от 09.10.2013 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 9.16 КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Как правильно указано судом первой инстанции оспариваемые постановления от 09.10.2013 №741-13 и № 742-13 вынесены в отношении разных событий административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы общества, поскольку предмет требований по указанным делам разный: в основе дел находятся самостоятельные правонарушения, ответственность за которые предусмотрена различными статьями КоАП РФ.

Таким образом, указанные дела носят самостоятельный характер.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что формальная схожесть дел не является основанием для объединения дел в одно производство в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что  рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не предполагает проведение судебного заседания, такое дело рассматривается без вызова сторон (пункт 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62), что исключает возможность объединять дела в одно производство.

Кроме того, упрощенное производство является одной из форм судопроизводства, которая позволяет значительно ускорить судебную процедуру, на что также направлено и объединение дел.

Следует отметить, что отказ в объединении дел в одно производство не нарушает права и законные интересы общества, поскольку не лишает его прав на судебную защиту.

Приведенные заявителем доводы могут быть представлены с письменными дополнениями к заявлению, возражениями на отзыв административного органа, которые подлежат рассмотрению и оценке судом, для чего не требуется объединение дел в одно производство.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объединении дел №А45-18944/2013 и № А45-18947/2013  в одно производство для совместного рассмотрения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, представленных доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда от 11.11.2013 дело №А45-18947/2013 рассмотрено по существу.

Решением от 10.12.2013 по делу №А45-18947/2013 в  удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления №742-13 от 09.10.2013 об административном правонарушении отказано.

Вопрос об объединении дел, возможно рассматривать, только до вынесения судом решения.

Поскольку принято решение по делу №А45-18947/2013, а также на момент изготовления постановления суда апелляционной инстанции в полном объеме принято  решение по делу №А45-18944/2013 (13.10.2013), в рамках которого оспаривается определение, свои доводы относительно отказа в объединении дел заявитель вправе привести в жалобе на решение суда первой инстанции, в случае обжалования в вышестоящие инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, принятия доводов апелляционной жалобы.

Руководствуясь  статьей 156, пунктом 1 части 4 статьи 272,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 ноября 2013 года по делу №А45-18944/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление  может быть обжаловано  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

     Председательствующий                                                                          В.А. Журавлева