Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А27-9888/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                Дело № А27-9888/2013(07АП-9960/13)

«16» декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  и объявлен 16 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                         Кайгородовой М. Ю.

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи Винниковой О.Н.   с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу от    общества с ограниченной ответственностью  Фирма "Накал" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от  21 октября 2013 года  (Судья  Беляева Л.В.) по делу №А27-9888/2013

по иску  открытого акционерного общества  "Кемеровский механический завод"(ОГРН:1114205036000, ИНН: 4205227909) к обществу с ограниченной ответственностью  Фирма "Накал" (ОГРН: 1024200686256, ИНН: 4207018121) о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ:

          Открытое акционерное общество "Кемеровский механический завод" (далее – ОАО "КМЗ") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма "Накал", город Кемерово, ОГРН 1024200686256, ИНН 4207018121 (далее – ООО Фирма "Накал") о взыскании 185 534 рублей 32 копейки долга, 5 773 рублей  96 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по договору о возмещении затрат от 30.07.2012 года № 1/В3, основаны на положениях статей 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации .

           Решением арбитражного суда Кемеровской  области от 21 октября 2013 года иск удовлетворен частично.

Арбитражный суд Кемеровской области рассмотрел дело по существу в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО Фирма "Накал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать.

При этом апеллянт ссылается на  то, что  договор о возмещении затрат  от 30 июля 2012 года является ничтожным, поскольку  согласно пункта 3.4 договора  аренды недвижимого имущества  № 27/12 от  27 июля 2012 года обслуживание объектов включается в арендную плату.

Кроме того, податель жалобы приложил  к апелляционной жалобе дополнительные доказательства: акт сверки взаимных расчетов на 31.08.2013 года, дополнительное соглашение № 7 от 08 сентября 2006 года, отчеты.

Мотивы непредоставления указанных документов в суд первой инстанции не обосновал.

Суд апелляционной инстанции, исходя из принципов, изложенных в части 2 статьи 268 Арбитражного кодекса российской Федерации отклонил заявленное ходатайство, принимая во внимание , что податель жалобы не обосновал уважительность причин не предоставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу в установленном порядке не представлен.

 В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

 Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

           Как видно из материалов дела, между ОАО "КМЗ" (предприятие) и ООО Фирма "Накал" (арендатор/потребитель) 30.07.2012  года заключен договор о возмещении затрат, по условиям которого потребитель производит возмещение затрат предприятию за фактически понесенные им расходы, в связи с обслуживанием нежилых помещений: нежилое помещение, назначение-производственное, 1 этаж, общей площадью 703 кв.м., расположенное в корпусе 1/1; нежилое помещение, назначение административное, общей площадью 69, 04 кв.м., расположенное на 1-м этаже в здании корпуса 2 (заводоуправления).

           Перечень затрат, подлежащих возмещению по данному договору, определен в приложении №1 к настоящему договору, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора.

             Сумма возмещения затрат составляет 37 106 рублей 72 копеек в месяц, включая НДС-18% (пункт 1.3 договора).

             Потребитель согласно пункту 2.1 договора выплачивает предприятию компенсацию (возмещение затрат) в размере, предусмотренном в п. 1.3 настоящего договора, в течение трех дней с момента выставления счета на оплату предприятием ежемесячно за отчетный период.

            Договор согласно пункту 3.1 вступает в силу с 01.08.2012 года и действует до 31.07.2013 года.

            Во исполнение принятых на себя обязательств, в соответствии с условиями указанного договора истец в период с 01.01.2013  года по 31.05.2013 года оказал ответчику услуги по договору № 1/В3 от 30.07.2012  года, что подтверждается актами № 54 от 31.01.2013 на сумму 31446 руб. 37 коп., № 403 от 28.02.2013 на сумму 31446 руб. 37 коп., № 653 от 29.03.2013 на сумму 31446 руб. 37 коп., № 965 от 30.04.2013 на сумму 31446 руб. 37 коп., № 1236 от 31.05.2013 на сумму 31446 руб. 37 коп. (суммы без учета НДС в размере 5660 руб. 35 коп.), на оплату которых выставлены соответствующие счета-фактуры.

             Общая сумма оказанных услуг составила 185 533 рублей 60 копеек.

              Неоплата ответчиком оказанных услуг явилась основанием для обращения  истца в арбитражный суд с настоящим иском.

          Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований у ответчика для получения и пользования спорными денежными средствами.

             Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.       

              В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативно-правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

             В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

            Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

            Факт оказания услуг истцом ответчику установлен в суде первой инстанции и ООО Фирма «Накал» не опровергнут.

          Как видно из представленных материалов, истцом  в целях исполнения договора были произведены затраты в связи с обслуживанием нежилых помещений в соответствии с приложением №1 (расчетной калькуляцией к договору), однако ответчиком не возмещены.

           ОАО "КМЗ" надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору № 1/В3 от 30.07.2012, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные сторонами без замечаний и возражений относительно объема и качества оказанных услуг, скреплены печатью ответчика.

           Ответчик обязательства по оплате оказанных услуг в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора, не исполнил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные  требования о взыскании задолженности за оказанные услуги.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица учетной ставкой банковского процента.

           В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2013  года  по 14.08.2013 года.

          Расчет составлен отдельно по каждому акту, при расчете применена ставка рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых.

          Суд апелляционный  инстанции принимает расчет процентов, произведенный судом первой инстанции.

  Указание в апелляционной жалобе на ничтожность договора № 1/ВЗ от 30 июля 2012 года  в связи с тем, что  по договору аренды в состав арендной платы включается и обслуживание объектов, судом не принимается.

В случае несогласия с условиями договора в части состава арендной платы ответчик не лишен возможности их оспаривания и предъявления требований о возврате излишне внесенных платежей.

Доводы апелляционной жалобе о зачете встречных однородных требований не подтверждены доказательствами.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

    П О С Т А Н О В И Л:

Решение  Арбитражного суда Кемеровской области от  21 октября 2013 года по делу №А27-9888/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Фирма "Накал" – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий:                                                                             Кайгородова М. Ю.