Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А45-12689/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-12689/2013

16 декабря 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей  Марченко Н.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой О.А. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации энергосбережения»

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 27.09.2013 по делу № А45-12689/2013 (судья Красникова Т.Е.)

по иску Закрытого акционерного общества «Завод Программно-Технических Комплексов», г. Новосибирск (ИНН 5402503966 ОГРН 1085402020329)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации энергосбережения», г. Новосибирск (ИНН 5404271502 ОГРН 1065404076473)

о взыскании 1 698 510 рублей 37 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Завод Программно-Технических Комплексов» (далее – ЗАО «ЗПТК», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации энергосбережения» (далее -  ООО «Центр автоматизации энергосбережения», ответчик) с иском о взыскании  1 262 000 рублей задолженности по оплате выполненных и принятых работ по договору подряда от 22.01.2013 № ПД/2201-136 и 51 922 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2013 по 23.07.2013 (с учетом уточнения требования в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 27.09.2013 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Центр автоматизации энергосбережения», ссылаясь на несоблюдение судом положений частей 1, 2 и 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),  просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению заявителя жалобы, судом не исследован вопрос об объеме и качестве выполненных работ.

Подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

В представленном до начала судебного заседания отзыве истец просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в отсутствие их представителей, представителем истца, в том числе, указано на отсутствие намерения заключать мировое соглашение, иные примирительные процедуры с ответчиком. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 2 и 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Новосибирской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № ПД/2201-13, по условиям которого  подрядчик обязался выполнить работы по комплектации, сборке, монтажу и пуско-наладке шкафов учета, указанных в приложениях к договору и сдать результат заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненную работу.

Цена работ установлена сторонами в размере 1 920 000 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость – 292 881 рубль 36 копеек.

Пунктом 5.2 договора № ПД/2201-13 предусмотрено, что оплата производится заказчиком в следующем порядке: до начала выполнения работ производится предоплата в размере 10% стоимости работ, на основании счета, выставленного исполнителем; окончательный расчет производится после подписания акта сдачи – приемки выполненных работ, на основании счета, выставленного исполнителем.

Ответчиком произведена предоплата в размере 10% от стоимости работ, в размере 192 000 рублей по платежному поручению от 24.01.2013 № 158.

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств истец выполнил работы в полном объеме, о чем сторонами составлен 26.03.2013 акт приемки выполненных работ без претензий по качеству и срокам выполнения работ.

Выполненные истцом и принятые ответчиком работы на общую сумму 1 262 000 рубля не оплачены на момент обращения истца с настоящим иском в суд.

Ненадлежащее исполнение ООО «Центр автоматизации энергосбережения» обязательств по оплате выполненных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд за взысканием задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции дана верная квалификация сложившимся между сторонами отношениям и определены нормы права, их регулирующие (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации  если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Факт выполнения истцом работ стоимостью 1 920 000 рублей и факт их принятия ответчиком без каких-либо замечаний подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ по договору от 22.01.2013 № ПД/2201-13 подписанным представителями ответчика и  истца и скрепленными их печатями. Претензий к составу, объему и качеству оказанных услуг ответчик не предъявил.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установил, что фактические обстоятельства дела свидетельствуют об отсутствии между сторонами по договору подряда от 22.01.2013 № ПД/2201-13  разногласий по поводу сроков выполнения работ, претензий по качеству  до момента подачи искового заявления, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств оплаты стоимости выполненных истцом  работ в сумме 1 262 000 рубля,  требование истца о взыскании задолженности удовлетворено судом в указанной сумме.

Довод ответчика о том, что судом не истребованы у истца и не исследованы доказательства, подтверждающие выполнение работ в полном объеме, а именно промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как следует из материалов дела, истцом к дополнению к исковому заявлению от 13.09.2013 № 34 приложены копии промежуточных актов сдачи-приемки выполненных работ с № 1 по № 60 в количестве 60 экземпляров.

Таким образом, вывод суда о доказанности  выполнения истцом работ по договору в полном объеме и надлежащего качества основывается как на акте сдачи-приёмки выполненных работ от 26.03.2013, так и на промежуточных актах сдачи-приемки выполненных работ.

Довод ответчика о выполнении истцом работ не в полном объеме со ссылкой на несогласованность дополнительных адресов объектов, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный, документально не подтвержденный.

Согласно приложению № 1 к договору истец должен был поставить, собрать, протестировать работоспособность, осуществить монтаж и пуско-наладку 60 Устройств сбора и передачи данных.

На каждое из 60 Устройств сбора и передачи данных составлен промежуточный акт сдачи-приемки выполненных работ, который содержит наименование объекта, наименование установленного и подключенного на нем оборудования.

Промежуточные акты сдачи-приемки выполненных работ подписаны ответчиком без разногласий и возражений.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ответчика обязательств по оплате выполненных истцом работ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Центр автоматизации энергосбережения» 1 262 000 рублей задолженности.

Поскольку имела место просрочка по оплате стоимости принятых ответчиком работ, суд первой инстанции, правильно определив период просрочки, удовлетворил в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о взыскании процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов, произведенный на сумму задолженности, судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан правильным и соответствующим требованиям закона.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.09.2013 года по делу № А45-12689/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр автоматизации энергосбережения»  – без удовлетворения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:                                                                    И.И. Бородулина

Судьи:                                                                                                  Н.В. Марченко

Л.Е. Ходырева