Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А03-7398/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                                   Дело № А03-7398/2013

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей:  Кайгородовой М.Ю., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва (рег.№ 07АП-9782/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края  от 27 сентября  2013 года по делу №03-7398/2013 (судья С.Н. Зеленина)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Алтайкрайэнерго», г. Барнаул (ИНН 2224132840, ОГРН 1092224002331)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, г. Москва (ОГРН 1037739085636, ИНН 7710168360)

третьи лица: 1) Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, 2) Управление социальной защиты населения по городу Белокурихе, 3) Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Белокуриха,

о взыскании 16 801 руб. 11 коп., убытков,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Алтайкрайэнерго» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании 16 801 руб. 11 коп. убытков в связи с предоставлением льгот по оплате электроэнергии многодетным семьям.

Исковые требования со ссылками на статьи 16, 125, 126, 214, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по возмещению истцу расходов, понесенных в связи с предоставлением льгот по оплате электроэнергии многодетным семьям в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 N 431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» в период с января по декабрь 2012 года.

Определением арбитражного суда от 17.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет администрации Алтайского края по финансам, налоговой и кредитной политике, Управление социальной защиты населения по г. Белокурихе, Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Белокуриха.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 27 сентября  2013 года по делу №А03-7398/2013 (в редакции определения об исправлении опечатки от 16 октября 2013 года)  иск удовлетворен, с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО «Алтайкрайэнерго» взыскано 16 801,11 рублей убытков.

Не согласившись с состоявшимся решением, Минфин России обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, действующим законодательством льгота предусмотрена только для граждан, имеющих статус многодетной семьи, для граждан, проживающих по одному адресу с многодетной семьей, предоставление данной льготы не предусмотрено.  Для надлежащего расчета убытков необходимы были дополнительные доказательства – выписки из домовых книг и поквартирные карточки, подтверждающие общее количество граждан проживающих по определенному адресу, однако суд отказал в удовлетворении ходатайства Минфина России об истребовании доказательств. Истцом не доказан реальный размер понесенных убытков.

Комитет по финансам, налоговой и кредитной политике администрации г. Белокуриха в представленном отзыве указывает, что обжалуемое решение арбитражного суда от 27.09.2013 не затронет его права и интересы. Просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Иные участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны и третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3, 2 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в период с января 2012 года по декабрь 2012 года ОАО «Алтайкрайэнерго» оказывало услуги по электроснабжению населения Алтайского края с учетом льготы, предусмотренной Указом Президента Российской Федерации от 05.05.1992 №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей».

Согласно реестрам сведений о предоставлении льгот по оплате электрической энергии, картам начислений и оплат по лицевым счетам льготополучателей расходы истца на предоставление льгот в указанный период составили 16 801,11 руб., однако сумма указанных расходов ему не возмещена.

Полагая, что при осуществлении своей производственной деятельности истец понес убытки от предоставления названных льгот, ОАО «Алтайкрайэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции руководствовался закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно подпункту «б» пункта 1 Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей» для многодетных семей предусмотрено предоставление скидки в размере не ниже 30 процентов установленной платы за пользование отоплением, водой, канализацией, газом и электроэнергией, а для семей, проживающих в домах, не имеющих центрального отопления, от стоимости топлива, приобретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению на данной территории.

Расходы, понесенные ОАО «Алтайкрайэнерго» в связи с предоставлением льгот, составляют его убытки, которые подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 09.04.2002 №68-О указал, что до надлежащего урегулирования федеральным законом возникших при этом правоотношений распределение соответствующих расходов между бюджетами всех уровней должно производиться за счет средств федерального бюджета.

Выводы суда первой инстанции о том, что Минфин России как орган, осуществляющий обеспечение исполнения федерального бюджета, несет ответственность за неурегулирование порядка распределения расходов, возникших в связи с исполнением Указа Президента Российской Федерации от 05.05.1992 №431 «О мерах по социальной поддержке многодетных семей», правомерны.

При таких обстоятельствах расходы на реализацию вышеуказанных льгот относятся к расходным обязательствам Российской Федерации, и суд правомерно удовлетворил заявленные истцом требования к Российской Федерации в лице Минфина России за счет федеральной казны.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности размера расходов, понесенных истцом, подлежит отклонению. Размер расходов подтвержден реестрами сведений о предоставлении льгот по оплате электрической энергии, картами начислений и оплат по лицевым счетам льготополучателей, истцом представлен расчет исковых требований. Ответчик, оспаривая размер расходов, документально не обосновал свои возражения.

То обстоятельство, что судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, отклоняется. Согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассмотрев ходатайство об истребовании доказательства, вправе его удовлетворить, но может и отказать в удовлетворении ходатайства. В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что дело готово к судебному разбирательству с учетом представленных в материалы дела доказательств, документов для подтверждения размера убытков, достаточно. Утверждение ответчика о завышенном   объеме   требований   носит   предположительный характер.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Алтайского края  от 27 сентября  2013 года по делу №03-7398/2013 (в редакции определения об исправлении опечатки от 16 октября 2013 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            М.Ю. Кайгородова

                                                                                                                       И.Н. Мухина