Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2013 по делу n А45-11752/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Томск                                                                                             Дело №А45-11752/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен  16  декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей  Л.И. Ждановой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии:

от истца – не явились (извещены)

от ответчика – не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Металл Пласт" на решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2013 года по делу № А45-11752/2013 (07АП-9645/2013)

(судья А.И. Айдарова)

по иску  Общества с ограниченной ответственностью "Сибмет Трейд", г. Новосибирск (ОГРН 1125476009548),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Металл Пласт", г. Новосибирск (ОГРН 1075404018711),

о взыскании задолженности в размере 649 918 рублей 61 копейки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибмет Трейд" (далее – ООО "Сибмет Трейд") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Металл Пласт" (далее – ООО "Металл Пласт") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 649 918 рублей 61 копейки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.09.2013 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 30.09.2013 г., ООО "Металл Пласт" подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в иске.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что суд не полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку отказал в вызове свидетелей начальника производства и кладовщика ООО "Металл Пласт", которые могли подтвердить, что за поставленный товар с водителем истца расчет производился наличными денежными средствами. Судом не принят в качестве доказательства представленный ответчиком акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012г. по 25.12.2012г. между  ООО "Сибмет Трейд" и ООО "Металл Пласт". По мнению ответчика, представленные им в материалы дела товарные накладные, подписанные истцом в одностороннем порядке в совокупности с представленным истцом актом сверки взаимных расчетов подтверждают факт оплаты ответчиком поставленного товара. По мнению ответчика обстоятельства дела, представленные доказательства и противоречивость позиции истца подтверждают необоснованность его требований.

ООО "Сибмет Трейд" в порядке статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили.

Согласно статье 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела, ООО "Сибмет Трейд" (продавец) поставил в адрес ООО "Металл Пласт" (покупателя) товар по товарным накладным за период с 10.04.2012 года по 19.11.2012 года.

Факт получения продукции со стороны ответчика подтвержден подписью главного бухгалтера Молявко Я.П., скрепленной печатью ООО "Металл Пласт" и ответчиком не оспорен.

Поскольку принятые на себя обязательства по оплате товара ответчик надлежащим образом не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта поставки товара ответчику и отсутствия доказательств его оплаты.

Проанализировав материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

К договору купли-продажи в данном случае применяются общие правила о форме сделок, в связи с чем, договор должен заключаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество.

Исследовав представленные истцом товарные накладные, в которых не содержится ссылка на договор, суд первой инстанции правомерно расценил действия сторон по поставке и получению товара как разовые сделки купли-продажи. Имеющиеся в деле накладные свидетельствует о согласовании сторонами наименования, количества и стоимости товара, а также получения его ответчиком.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ обязанностью покупателя является оплата стоимости фактически полученного от продавца товара.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все доказательства в совокупности, в том числе пояснения главного бухгалтера ответчика Молявко Я.П. и бывшего водителя ООО «СибМетТрейд» Исакова А.С., привлеченных в качестве свидетелей по ходатайству ответчика в суде первой инстанции, акт сверки, кассовую книгу за 2012 год операций по приему денежных средств в наличной форме от ответчика (1-18 т.5), карточку регистрации контрольно-кассовой техники (л.д. 147 т.4), из которой следует, что контрольно-кассовой техники, которая была зарегистрирована ответчиком 10.09.2013 года, то есть после имевших место поставок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, об отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком за поставленный товар истцом.

При этом суд обоснованно исходил из ст. 861 ГК РФ и Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, в соответствии с которыми ответчик не представил надлежащих доказательств оплаты задолженности, а именно платежных поручений или расходных или приходных кассовых ордеров.

Поскольку ответчик не представил надлежащих и бесспорных доказательств исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 649918 руб. 61 коп. задолженности за переданный, но не оплаченный товар.

Доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012г. по 25.12.2012г., подписанный в одностороннем порядке, является доказательством отсутствия задолженности  ООО "Металл Пласт" перед истцом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, и он обоснованно отклонен.

Как следует из материалов дела, акт сверки подписан в одностороннем порядке (причем истец факт его подписания отрицает) и не подтвержден первичными бухгалтерскими документами, у сторон отсутствуют приходные (расходные) кассовые ордера.

На основании изложенного, поскольку отсутствует первичная документация, признать тот факт, что данный акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2012г. по 25.12.2012г., подтверждает отсутствие задолженности ответчика перед истцом за поставленный товар, не представляется возможным.

Апелляционным судом отклоняется довод жалобы о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, поскольку отказал в вызове в качестве свидетелей  начальника производства и кладовщика ООО "Металл Пласт"  ввиду следующего.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом указанной нормы права суд обоснованно отказал в вызове в суд в качестве свидетелей  начальника производства и кладовщика ООО "Металл Пласт".

Таким образом, при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 30 сентября 2013 по делу № А45-11752/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.             

            Председательствующий:                                                                       О.Ю. Киреева 

           Судьи:                                                                                                      Л.И. Жданова

                                                                                                                             Т.В. Павлюк