Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А45-6274/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                       Дело № А45-6274/2013

17.12.2013г. текст постановления изготовлен в полном объеме

16.12.2013г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: В.М. Сухотиной, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.Н. Винниковой

при участии в судебном заседании:

от истца: Леоновой Л.В., по доверенности № 38 от 15.04.2013г., Бушуевой Л.Г., по доверенности № 37 от 15.04.2013г.

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» (номер апелляционного производства 07АП-9687/13) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2013г. по делу № А45-6274/2013 (судья Ю.А. Печурина)

по иску ООО «Амадей» (ОГРН 1125476129415)

к ОАО «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» (ОГРН 1115476008889)

третье лицо - ООО «Скала»

о взыскании 302 562,36 руб.   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Амадей» (далее по тексту ООО «Амадей», истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» (далее ОАО «ПО «НПЗ», ответчик)  о взыскании 313 136,42 руб., из которых 281 349,76 руб. основного долга, 31 786,66 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.05.2012г. по 24.09.2013г., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности.

Определением суда от 22.05.2013г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Скала».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.09.2013г. (резолютивная часть объявлена 24.09.2013г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ОАО «ПО «НПЗ» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить полностью и отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что главный инженер ОАО «ПО «НПЗ» Рязанцев В.Я. не был уполномочен на заключение договора подряда № 64/228 от 29.02.2012г.; должностная инструкция главного инженера предприятия, утвержденная 02.04.2011г., не наделяет его правом на заключение и подписание договоров подряда, с правом принятия результатов работ и подписания актов приемки работ и справок о стоимости работ; каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении спорной сделки, ОАО «ПО «НПЗ» не совершало; представленный в материалы дела локальный сметный расчет не имеет даты его составления и не позволяет установить, в какое время он выполнен и какие обстоятельства подтверждает, таким образом, по мнению ответчика, сторонами не было согласовано такое существенное условие договора, как его цена; представленный истцом Акт о приемке выполненных работ (КС-2) не содержит указания о том, что он является Приложением № 2 к договору, следовательно, нельзя говорить о том, что окончательная приемка выполненных работ состоялась.

Так же, по мнению ответчика, суд необоснованно отклонил заявленное им ходатайство о назначении по делу экспертизы с целью определения фактического объема, стоимости и качества работ.

ООО «Амадей» представило письменный отзыв и дополнительные пояснения к отзыву, в которых с доводами и требованиями подателя апелляционной жалобы не согласилось, указало, что по договору подряда № 64/228 от 29.02.2012г., заключенному между ООО «Скала» и ответчиком, ООО «Скала» выполнило работ на общую сумму 281 349,76 руб. Работы были приняты ответчиком по акту приемки выполненных работ, который является приложением к договору, о чем свидетельствует содержащаяся в нем ссылка на договор подряда № 64/228 от 29.02.2012г. Данный акт является неотъемлемой частью договора. Ответчиком свои обязательства по оплате выполненных и принятых им работ не исполнены. Основания для применения ответственности подрядчика за ненадлежащее качество работ, предусмотренной ст. 723 ГК РФ, в том числе уменьшения стоимости установленной за работу цены, отсутствуют. Проведение экспертизы по истечении гарантийного срока, не доказывает не качественность выполненных ООО «Скала» работ и не является основанием для отказа от их оплаты. По мнению истца, предложение ответчиком экспертной организации для проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, которая проводила внесудебное экспертное исследование, а именно ООО «СибЭКС», является нарушением принципов независимости и беспристрастности эксперта, поскольку данное экспертное учреждение ранее уже сделало свои выводы.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания ответчик и третье лицо своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, третье лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца поддержали свои доводы, изложенные в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях к нему, просили оставить обжалуемое решение без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва и дополнительных пояснений, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 29.02.2012г. между ООО «Скала» (подрядчик) и ОАО «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» (заказчик)  был заключен договор подряда № 64/228, по условиям которого, подрядчик обязался выполнить работы по ремонту корпуса 16, отдела 48, этажа 1, 2 (душ, тамбур, комната отдыха, мастерская, входной тамбур, санузел мужской – 2 этаж, санузел женский – 2 этаж) (общестроительные и сантехнические работы) (л.д. 15, т. 1).

При этом, как было указано в его преамбуле, данный договор от имени Заказчика подписан главным инженером ОАО «ПО «НПЗ» Рязанцевым В.Я., действовавшим на основании доверенности № 64/112 от 12.12.2011г.

Стоимость работ по договору была определена сторонами в размере 281 525,58 руб. (п. 1.3 договора № 64/228 от 29.02.2012г.).

В соответствии с п. 1.4 договора № 64/228 от 29.02.2012г. срок выполнения работ был установлен с 28.02.2012г. по 25.04.2012г.

Фактически работы по договору подряда № 64/228 от 29.02.2012г. были выполнены подрядчиком на сумму 281 349,76 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) № 5 от 11.04.2012г. и приняты заказчиком по акту приемки выполненных работ № 5 от 11.04.2012 (л.д. 16-33, т.1).

По условиям п. 2.2.2 договора № 64/228 от 29.02.2012г., по окончанию работ в течение трех дней с момента получения КС-2 и КС-3 заказчик обязан подписать акт за выполненные работы и произвести оплату в течение 30 дней, согласно справке выполненных работ и затрат КС-3.

25.12.2012г. между ООО «Скала» (первоначальный кредитор) и ООО «Амадей» (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования № 36/уп, по условиям которого ООО «Скала» уступило, а ООО «Амадей» приняло право требования по договору подряда № 64/228 от 29.02.2012г., заключенному между первоначальным кредитором и ОАО «Производственное объединение «Новосибирский приборостроительный завод» (л.д. 35-36, т.1).

В соответствии с п. 1.3 договора уступки права требования № 36/уп от 25.12.2012г. право требования первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора.

Уведомлением от 14.01.2013г. (Исх. № 1) ООО «Скала» известило ОАО «ПО «НПЗ» о состоявшейся уступке права требования (л.д. 37-38, т.1).

А 18.03.2013г. ООО «Амадей» направило в адрес ОАО «ПО «НПЗ» претензию с требованием оплатить сумму имеющейся задолженности и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 42-47, т.1).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, ООО «Аммадей» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у ответчика задолженности по договору подряда № 64/228 от 29.02.2012г. доказан, а проценты за пользование чужими денежными средствами начислены правомерно.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд исходит из того, что в соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из разъяснений, данных в п. 8 Информационного письма № 51 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» от 24.01.2000г., основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ - договор подряда № 64/228 от 29.02.2012г., доверенность № 64/112 от 12.12.2011г. выданную ОАО «ПО «НПЗ» на имя Рязанцева В.Я., акт о приемке выполненных работ № 5 от 11.04.2012, установив, что выполненные ООО «Скала» работы представляют для ответчика потребительскую ценность, отсутствие заявления о фальсификации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта выполнения ООО «Скала» спорных работ и принятия их ОАО «ПО «НПЗ».

Доводы апеллянта об отсутствии у главного инженера ОАО ПО «НПЗ» Рязанцева В.Я. полномочий на подписание договора и акта выполненных работ являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были обоснованно отклонены.

Как верно установлено судом первой инстанции, договор подряда № 64/228 от 29.02.2012г. подписан от имени ответчика Рязанцевым В.Я. по доверенности № 64/112 от 12.12.2011г., то есть данный договор был заключен в период действия доверенности (л.д. 67, т. 1).

При этом, суд, принял во внимание то обстоятельство, что между сторонами сложились длительные хозяйственные отношения вытекающие, в том числе и из договоров на выполнение подрядных работ.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы также подлежит отклонению, учитывая, что в письменном ходатайстве о назначении экспертизы ответчик не привел обоснования и мотивы для назначения соответствующей экспертизы, а также  учитывая отсутствие документации (дефектные ведомости, акты на скрытые работы),  окончание гарантийного срока на выполненные работы (л.д. 76-78, т. 2). Апелляционный суд также принимает во внимание, что по указанным показателям спорные работы ответчиком в досудебном порядке не оспаривались, а акт № 5 о приемке выполненных работ от 11.04.2012г. подписан со стороны ответчика без каких либо возражений и замечаний относительно объемов и качества выполненных ООО «Скала» работ.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что локальный сметный расчет (л.д. 104-120, т. 1) не содержит даты его составления и не позволяет установить по состоянию на какой момент времени формировалась цена на работы, которые в нем указаны судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в данном локальном сметном расчете имеется ссылка на договор № 64/228 от 29.02.2012г. и в нем перечислены именно те работы, которые являлись предметом данного договора.

По тем же основаниям не принимаются и доводы апеллянта заявленные относительно Акта № 5 о приемке выполненных работ от 11.04.2012г. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ истец на основании статьи 395 ГК РФ за период с 12.05.2012г. по 24.09.2013г. начислил ОАО «ПО «НПЗ» 31 786,66 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности по ставке в размере 8,25 % годовых, действующей на момент обращения истца с требованием в суд, начисляя их с 25.09.2013 на сумму основного долга.

Расчет процентов судом был проверен и признан верным, по существу представленный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 25 сентября 2013 года по делу № А45-6274/2013 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

 Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 сентября 2013 года по делу № А45-6274/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

Судьи

                                  В.М. Сухотина

                                  М.Ю. Кайгородова

Д.Г. Ярцев                                  

В.М. Сухотина                                  

М.Ю. Кайгородова