Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А27-13486/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А27-13486/2013

17 декабря 2013 года

Резолютивная  часть постановления  объявлена 17 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.

судей Журавлевой В. А., Ходыревой Л. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г. без использования средств аудиозаписи,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет»

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2013 года по делу                        № А27-13486/2013 (судья Власов В. В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аквамаркет»                                   (ОГРН 1034205069942, ИНН 4205057414, 650051, Кемеровская область, Кемеровский р-н,                                 г. Кемерово, улица Камышинская, 2, А)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Кемерово Гебель А. Ю. (650003, г. Кемерово, проспект Ленинградский, д. 45 б)

взыскатель: прокуратура Ленинского района города Кемерово (650992, г. Кемерово,                        ул. Красная, д. 22)

о признании незаконным постановления от 20.08.2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Аквамаркет» (далее – ООО «Аквамарект», заявитель, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Ленинскому району города Кемерово Гебель А.Ю. о признании незаконным постановления от 20.08.2013 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

К участию в деле привлечен взыскатель - прокуратура Ленинского района города Кемерово.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2013 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Аквамаркет» в апелляционной жалобе просит определение о прекращении производства по делу отменить.

По мнению апеллянта, обжалование постановления судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд обосновывается тем, что исполнительное производство в отношении ООО «Аквамаркет» возбуждено в результате осуществления последним предпринимательской деятельности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому району города Кемерово Гебель А.Ю. вынесено постановление об в возбуждении исполнительного производства по результатам рассмотрения исполнительного документа – исполнительного листа №ВС №030103827 от 13.12.2012, выданного Ленинским районным судом города Кемерово, вступившим в законную силу 25.10.2012 с предметом исполнения: обязать Аквамаркет ООО, г.Кемерово, освободить самовольно занятый земельный участок, расположенный по адресу: город Кемерово, проспект Московский, 19 общей площадью 7062 кв.м. в пользу взыскателя - прокурора Ленинского района г.Кемерово.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.02.2013 с обязанием должника в пятидневный срок с даты получения постановления освободить занятый земельный участок было направлено в адрес должника и получено им 27.02.2013 о чем свидетельствует копия почтового уведомления (приобщена к материалам дела).

В рамках возбужденного исполнительного производства установив не исполнение в указанный срок требований судебного пристава-исполнителя и исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель Гебель А.Ю. вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с должника от 05.03.2013., которое было получено должником 08.04.2013 вх.№101 (отметка на постановлении).

Установив, что должник имеет денежные средства на счетах, судебный пристав-исполнитель 20.08.2013 вынес постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Оспаривая правомерность указанного постановления, ООО «Аквамаркет» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 27, пункта 2 статьи 29 и части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как предусмотрено в статье 128 Федерального закона N 229-ФЗ, постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо в суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с частью 2 указанной статьи заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ).

В пункте 6 части 1 статьи 12 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительными документами являются, в том числе, судебные акты, акты других органов и должностных лиц по делам об административных правонарушениях.

Из содержания пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что часть 2 статьи 128 Федерального закона N 229-ФЗ должна применяться с учетом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление судебным приставом-исполнителем вынесено на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции.

Исходя из смысла норм Федерального закона N 229-ФЗ, определяющих компетенцию арбитражных судов по разрешению споров, возникающих на стадии исполнительного производства, и положений названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражные суды неправомочны рассматривать дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностных лиц государственных органов или органов местного самоуправления, связанных с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Поскольку ООО «Аквамаркет» оспаривается постановление судебного пристава-исполнителя, связанное с исполнением решения по делу, вынесенному судом общей юрисдикции, данный спор неподведомственен арбитражному суду.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции имелись законные основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для его отмены, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 октября 2013 года по делу  № А27-13486/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                            Н. В.  Марченко

Судьи:                                                                                           В. А. Журавлева

                                                                                                       Л. Е. Ходырева