Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А03-6591/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                             Дело № А03-6591/2013

17 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря  2013 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчиков: без участия (извещены);

от третьего лица: без участия (извещено);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Чумышское» (рег. №07АП-9751/2013) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2013 года (судья Зверева В.А.) по делу № А03-6591/2013

по иску  общества с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Чумышское» (ОГРН 1082205000811, ИНН 2255003072)

к обществу с ограниченной ответственностью «Залесовоагропродукт» (ОГРН 1022202101239, ИНН2242003290), обществу с ограниченной ответственностью «ССБ-ЛИЗИНГ», обществу с ограниченной ответственностью «Научный центр ЭПИТАКСИЯ», закрытому акционерному обществу «Щелково Агрохим», обществу с ограниченной ответственностью «Агронова», обществу с ограниченной ответственностью  «Молагро», обществу с ограниченной ответственностью «Технический центр ХТЗ»

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ОСП Залесовского района Алтайского края,

об освобождении от ареста (исключении из Акта описи имущества от 22.01.2013) произведенного приставом-исполнителем ОСП Залесовского района Алтайского края в рамках сводного исполнительного производства № 3286/11/35/22/СД,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Крестьянское хозяйство «Чумышское» (далее – ООО КХ «Чумышское», истец) обратилось 26.04.2013 в Арбитражный суд Алтайского края к обществу с ограниченной ответственностью «Залесовоагропродукт» (далее – ООО «Залесовоагропродукт», ответчик) с иском об освобождении от ареста (исключении из акта описи имущества от 22.01.2013), произведенного приставом-исполнителем ОСП Залесовского района Алтайского края в рамках сводного исполнительного производства №3286/11/35/22/СД.

Исковые требования обоснованы статьей 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и мотивированы тем, что спорное имущество является собственностью истца, в связи с чем наложение на него ареста неправомерно.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  ОСП Залесовского района Алтайского края.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 25.06.2013 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены общество с ограниченной ответственностью «ССБ-Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Научный центр ЭПИТАКСИЯ», закрытое акционерное общество «Щелково Агрохим», общество с ограниченной ответственностью «Агронова»,  общество с ограниченной ответственностью «Молагро», общество с ограниченной ответственностью «Технический центр ХТЗ».

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2013 (резолютивная часть объявлена 18.09.2013) в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО КХ «Чумышское» не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2013, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый  судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что договор купли-продажи №1 от 22.11.2012 и акт приема-передачи в отсутствие регистрации транспортных средств за истцом  не могут с достаточностью свидетельствовать о переходе права собственности к истцу на транспортные средства. Судом первой инстанции не учтено, что договор купли-продажи не признан судом недействительным; невозможность использовать имущество по назначению не означает отсутствие у истца права собственности на указанное имущество. Заявитель полагает, что в данном случае подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации – статьи 218 ,223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, заявитель полагает, что судом первой инстанции необоснованно отождествлены понятия «арест имущества» и «запрет на совершение регистрационных действий». В момент заключения договора купли-продажи движимого имущества № 1 от 25.11.2012 спорное имущество в залоге и под арестом не состояло, следовательно, право продавца распоряжаться собственным имуществом не находилось под запретом, не было ограничено.

Стороны и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Ответчики и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 25.09.2013, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 22.01.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП Залесовского района Алтайского края в рамках сводного исполнительного производства № 3286/11/35/22/СД составлены акты о наложении ареста (описи имущества), в соответствии с которыми по адресу: с.Залесово, ул.Ленинская, 83, произведена опись имущества должника и наложен арест на имущество, а также установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. В указанные акты о наложении ареста включено в том числе следующее имущество:

№

п.п

Наименование

имущества

(VIN)

Год выпуска

цвет

Шасси

Двигатель

(1) КПП

(2) 3адний мост

Гос. номер Тех.паспорт

1

А/м КАМАЗ 55102 самосвал (VIN) ХТС0605320Н0283972

1987

оранжевый

(ш)0283972 (д) 134451

Т682МА22

22ВХ859970

2

А/м ЗИЛ ММЗ 554 самосвал

1987

синий

[phone] (Д)982156

Т679МА22

22ВХ859972

3

Прицеп А349 (VIN) XIWA34930K0011480

1989

серый

(Ш)11480

АК169422 22ВХ859965

4

А/м КАМАЗ 5511 самосвал

1985

красный

(ш)0153837 (д)483727

Т705МА22

22ВА082325

5

Трактор МТЗ 80JI (заводской №589881)

1988

синий

(д)22Х12189

(1) 119982

(2) 937171

22ЕВ3989

6

Трактор МТЗ 80JI (заводской №813495)

1992

синий

(д)447899

(1) 570323

(2) 9004

22АВ5285

7

Трактор МТЗ 80JT (заводской №928693)

1993

синий

(д)22Х12190

(1) 466070

(2) 84368

22ЕВ3995

8

Трактор МТЗ 80JI (заводской №815946)

1992

синий

(д)917746

(2)815946

22АВ5220

9

Трактор МТЗ 80JI (заводской №578752)

1988

синий

(д)317244

(1) 174461

(2) 917441

22АВ5223

10

Прицеп ЗПТС-12 (заводской №22X12054)

1990

синий

АМ9251

ООО КХ «Чумышское», полагая, что указанное имущество принадлежит ему на праве собственности и на имущество незаконно наложен арест, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из непредставления истцом доказательств, позволяющих с достаточностью свидетельствовать о переходе права собственности к истцу.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу статьи 119 Закона об исполнительном производстве, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Правом на обращение с иском об освобождении имущества от ареста обладает собственник (иной законный владелец) имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ).

В обоснование своих прав на указанное имущество ООО КХ «Чумышское» представило в материалы дела договор №1 купли-продажи движимого имущества (группы основных средств) от 25.11.2012 с приложением, акт приема-передачи имущества (группы основных средств) от 10.01.2013, соглашение о взаимных расчетах от 25.11.2012.

Из указанного договора купли-продажи следует, что он заключен между ООО «Залесовоагропродукт» (продавцом) и ООО КХ «Чумышское» (покупателем); предметом договора является передача в собственность покупателя движимого имущества (группы основных средств), бывшего ранее в употреблении

Согласно пункту 3.1 договора общая стоимость отчуждаемого по настоящему договору имущества составляет 4 463 898 рублей, в том числе НДС 18% - 680 933,64 рубля.

Оплата по настоящему договору осуществляется путем взаимозачета между сторонами в счет погашения задолженности продавца перед покупателем по договору беспроцентного займа от 15.03.2012  и договору поставки от 02.04.2012 на сумму, указанную в пункте 3.1 договора (пункт 3.2 договора).

25.11.2012 между ООО «Залесовоагропродукт» и ООО КХ «Чумышское» подписано соглашение о взаимных расчетах.

По акту приема-передачи  от 10.01.2013  продавец передал покупателю в исправном состоянии  движимое имущество (29 единиц техники).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о непредставлении доказательств, с достоверностью свидетельствующих о переходе права собственности на спорное имущество от продавца к покупателю.

Так из  представленного акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.01.2013 следует, что в момент описи и наложения ареста на имущество бухгалтер Еськина Ольга Алексеевна, присутствовавшая при аресте имущества, не заявила о том, что спорное имущество не принадлежит ООО «Залесовоагропродукт», не указала, что собственником данного имущества является ООО КХ «Чумышское», какие-либо договоры и акты по данному поводу судебному приставу не передавались. Имущество находилось во владении, пользовании и распоряжении ООО «Залесовоагропродукт» на его территории. Судебным приставом-исполнителем имущество оставлено на хранении ООО «Залесовоагропродукт» с запретом распоряжения им.

Кроме того, как следует из договора купли-продажи от 25.11.2012, продавец поставил в известность покупателя о том, что на момент продажи и передачи имущества на имущество, указанное в пунктах 1-27 Приложения №1 к договору, отделом судебных приставов Залесовского района УФССП по Алтайскому краю постановлением №6915/12/35/22 от 13.06.2012 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств, зарегистрированных  за ООО «Залесовоагропродукт» в органах МО МВД России «Заринский» (пункт 1.4 договора). При указанных обстоятельствах, истец не может быть признан добросовестным приобретателем.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ее подателя - ООО КХ «Чумышское».

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1),  271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 25 сентября 2013 года по делу №А03-6591/2013 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   Т.В. Павлюк