Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А27-13790/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-13790/2012

17 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена  10 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей: Марченко Н.В., Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Романовой Ю.А.

с участием в заседании: без участия

рассмотрев в судебном заседании

апелляционную  жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2013 года по делу №А27-13790/2012

по заявлению открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания», г. Кемерово, ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области, г. Кемерово, ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250

о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее – заявитель, ОАО «СКЭК», Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Кемеровской области (далее – заинтересованное лицо, Управления Росприроднадзора по Кемеровской области, Управление) от 10.04.2012  № ВЗН-083/12 по устранению выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, а также по соблюдению условий лицензии за пользование недрами.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08.10.2012 по делу №А27-13790/2012 заявленные требования удовлетворены.

22.08.2013 ОАО «СКЭК» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к Управлению Росприроднадзора по Кемеровской области  о взыскании судебных издержек в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22.10.2013  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела,  просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование к отмене судебного акта Управление указывает, что судебные расходы в размере 30 000 руб. не отвечают критериям разумности и соразмерности, судом не учтены: несложный характер дела, участие представителя заявителя не требовало дополнительных временных затрат на подготовку, не требовалось дополнительных служебных командировок, в том числе для ознакомления с материалами дела, выполнения судебных запросов, поручений и т.п., расходы по дополнительному соглашению № 19 от 01.06.2012 дублируют расходы по договору №02-1/04 от 29.12.2003; в производстве Арбитражного суда Кемеровской области находилось несколько аналогичных дел, в связи с чем, не требовалось исследование нормативной базы.      

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи, надлежащим образом, уведомленными о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителей неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ОАО «СКЭК» (заказчик)  и ООО «Актор» (исполнитель) заключен договор о правовом обслуживании №02-1/04 от 29.12.2003 на правовое обслуживание заявителя с указанием: в пункте 2.1 договора - общего перечня оказываемых услуг, в пункте 4.1 договора  - общего порядка оплаты (ежемесячно) за оказываемые по договору услуги; в пункте 4.3 договора  - порядка оплаты участия в судебных заседаниях по защите интересов заказчика или выполнения дополнительных поручений заказчика на основании дополнительных соглашений в зависимости от сложности проводимых дел.

01.06.2012 между ООО «СКЭК» (заказчик)  и ООО «Актор»  (исполнитель) заключено дополнительное соглашение №19 к договору о правовом обслуживании № 02-1/04 от 29.12.2003г.

Предметом дополнительного соглашения стороны определили, что исполнитель (ООО «Актор») в дополнении к работам, указанным в договоре, обязуется выполнить следующие работы: подготовка заявления к Управлению Росприроднадзора по Кемеровской области об оспаривании предписания от 10.04.2012 № ВЗН-083/12; изучение и сбор необходимых документов, представление интересов заказчика в судах первой, а в случае необходимости в судах последующих инстанций (участие в судебных заседаниях, уточнение заявленных требований, подготовка жалоб на судебные акты, отзывов и т.д.), стоимость оказанных услуг  30000 рублей (пункты    1,3 дополнительного соглашения).

В подтверждение исполнения условий дополнительного соглашения №19 от 01.06.2012 к  договору о правовом обслуживании №02-1/04 от 29.12.2003  Общество  представило: акт приема-передачи оказанных услуг от 20.05.2013, дополнительное соглашение № 13, платежное поручение от 06.06.2013 № 4734 на  сумму 30000 руб. с указанием назначения платежа «за юридические услуги по доп. соглашению № 19 от 01.06.2012 по сч/ф 64 от 20.05.2013».

 Интересы ОАО «СКЭК» при рассмотрении дела №А27-13790/2012 представляла представитель  Базылева Т.В.

В рамках рассмотрения данного дела ОАО «СКЭК» понесло судебные расходы, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая поданное Обществом заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции признал расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 разумными, обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Поддерживая правильные выводы суда,  и отклоняя доводы апелляционной жалобы,  суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм материального и процессуального права и установленных обстоятельств  по делу.   

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Критериями определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", являются: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что  факт оказания услуг по договору с учетом дополнительного соглашения № 19 от 01.06.2012  и их оплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актом приема-передачи оказанных услуг от 20.05.2013,  подтверждающим в оказание юридических услуг по подготовке заявления об оспаривании предписания от 10.04.2012 №ВЗН-083/12, сбору и анализу необходимых для защиты интересов заказчика документов, по подготовке отзывов на апелляционную, кассационную жалобы Управления; участие представителя в судебных заседаниях по делу №А27-13790/2012; дополнительное соглашение № 13, платежное поручение от 06.06.2013г. № 4734.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, соглашается с выводами суда первой инстанции о подтвержденности  фактических затрат на оплату услуг представителя в рамках договора о правовом обслуживании №02-1/04 от 29.12.2003  и дополнительного соглашения № 19 от 01.06.2012 к  нему в общей сумме 30 000  руб.

Поскольку факт несения расходов подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, необходимость истребования дополнительных доказательств  отсутствует.

С учетом категории сложности дела, его продолжительности, количества судебных заседаний, приняв во внимание, фактические обстоятельства дела, объем проделанной представителем работы (составление заявления, заявления о принятии обеспечительных мер, ходатайств по делу, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы,  услуг по консультированию, изучению, анализу материалов дела),  участие представителя в 3 судебных заседаниях, расценки на оказываемые услуги с учетом Решения Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 10.04.2009 №5/3, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные к возмещению судебные издержки являются разумными и  подлежат возмещению в заявленном размере 30 000 рублей.

При этом, суд первой инстанции, отклоняя доводы Управления о дублировании понесенных заявителем расходов, учел  условия договора о правовом обслуживании №02-1/04 от 29.12.2003, а именно  пункт 2.1 договора, устанавливающий общий перечень оказываемых услуг, пункт 4.1 договора, устанавливающий общий порядок оплаты ежемесячно за оказываемые по договору услуги; пункт 4.3 договора, конкретизирующий порядок оплаты участия в судебных заседаниях и на основании дополнительных поручений, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о том, что наличие указанной оговорки позволяет осуществлять ОАО «СКЭК» оплату представительства его интересов в суде на основании дополнительных соглашений.

Доводы о том, что суд необоснованно отклонил доводы Управления  о чрезмерности понесенных расходов, при отсутствии мотивированных доказательств, опровергающих установленный размер оказанных услуг по договору и дополнительному соглашению, отклоняются судом апелляционной инстанции.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 №100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств чрезмерности заявленных расходов с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, сведений о ценах на рынке юридических услуг в Кемеровской  области, сложности дела Управлением не представлено.

Доводы Управления о минимальной сложности дела, не требовавшего много времени на его подготовку и трудозатрат представителя, участие представителя заявителя не требовало дополнительных временных затрат на подготовку, изучения нормативной базы с учетом рассмотрения нескольких аналогичных дел в Арбитражном суде Кемеровской области,