Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А67-8602/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                          Дело № А67-8602/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии в судебном заседании:

от должника: без участия (извещен),

от временного управляющего: без участия (извещен),

от уполномоченного органа: Спасенова Р.С. по доверенности от 02.12.2013, удостоверение,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (рег. № 07АП-8955/2013) на определение Арбитражного суда Томской области от 25 сентября 2013 года (судья Идрисова С.З.) по делу № А67-8602/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Томуслуга СТК» (ОГРН 1027000898946, ИНН 7018044435) по заявлению Федеральной налоговой службы о включении требования в размере 3 082 980,66 рублей в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2013 (резолютивная часть объявлена 01.04.2013) по заявлению Федеральной налоговой службы в отношении общества с ограниченной ответственностью «Томуслуга СТК» (далее – ООО «Томуслуга СТК», должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утвержден Олег Васильевич Сапронов.  

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.04.2013 № 75.

На основании статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее – ФНС России) обратилась 23 мая 2013 года в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов ООО «Томуслуга СТК» требования в размере 3 082 980,66 рублей, в том числе: 1 279 441,73 рублей обязательных платежей, 1 147 678,36 рублей пеней, 655860,57 рублей штрафа.     

Определением Арбитражного суда Томской области от 25 сентября 2013 года в реестр требований кредиторов ООО «Томуслуга СТК» в третью очередь включено требование ФНС России в размере 2 798 404,91 рублей, в том числе: 1 279 441,73 рублей основного долга, 863107,61 рублей пеней, 655 855,57 рублей штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.  

ФНС России не согласилась с определением Арбитражного суда Томской области от 25 сентября 2013 года в части отказа в удовлетворении заявления, обратилась с апелляционной  жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт о включении требования в размере 3 082 980,66 рублей в реестр требований кредиторов ООО «Томуслуга СТК», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права. 

По мнению заявителя апелляционной жалобы, начисление пени на сумму требований, включенную ранее в реестр требований кредиторов, прекращается только после прекращения процедуры наблюдения и введения следующей процедуры за наблюдением процедуры банкротства. Считает, что пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при рассмотрении требований по обязательным платежам не применяется.

Должник, арбитражный управляющий, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили и не заявили возражений против проверки законности и обоснованности определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса по имеющимся материалам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции проверены законность и обоснованность определения суда от 25.09.2013 в обжалуемой части, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФНС России, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 25 сентября 2013 года в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.   

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Томской области от 05.04.2013 по делу № А67-8602/2012 в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Томуслуга СТК» включено требование в размере 6 952 456,80 рублей, в том числе: 4752 160,66 рублей  основного долга, 1 175 548,14 рублей пеней, 1 024 748 рублей штрафа.

Уполномоченный орган дополнительно начислил за период наблюдения в отношении ООО «Томуслуга СТК» пени в размере 284 570,75 рублей на задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника, и обратился в суд с настоящим заявлением (применительно к обжалуемой части определения - о включении спорных пеней в реестр требований кредиторов), полагая, что задолженность по пени за указанный период является реестровой.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в указанной части, исходил из того, что ФНС России реализовала свое право на предъявление к должнику требования о включении в реестр задолженности по налогам и пеням в процедуре наблюдения; включенная в реестр требований кредиторов сумма задолженности на дату введения наблюдения является окончательной и впоследствии размер установленного требования изменению не подлежит.

Отказав в удовлетворении заявления уполномоченного органа, суд первой инстанции принял по существу правильный судебный акт.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено, что при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу приведенных выше разъяснений, проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита), соответственно, на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита), в силу чего в реестр требований кредиторов должника подлежит включению требование об уплате исчисленной таким образом денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Таким образом, состав и размер требования для тех кредиторов, которые обратились с заявлением о признании должника банкротом, определяется на дату принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве, а для тех кредиторов, которые заявили свои требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве - на дату введения наблюдения, размер данных требований впоследствии не изменяется.

В рассматриваемом случае ФНС России реализовала в процедуре наблюдения свое право на предъявление к должнику требования об уплате налогов, пеней и штрафа.

Суд первой инстанции, установив состав и размер этого требования, включил его в реестр требований кредиторов должника определением от 01.04.2013.

Размер установленного судом требования впоследствии изменению не подлежит.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требования ФНС России в размере 284570,75 рублей пеней является обоснованным.

Иное толкование уполномоченным органом положений Закона о банкротстве не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения Арбитражного суда Томской области от 25.09.2013 в обжалуемой части, апелляционная инстанция считает судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 25 сентября 2013 года в обжалуемой части по делу №А67-8602/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                Усенко Н.А.

Судьи                                                                                              Кудряшева Е.В.

                                                                                                         Логачев К.Д.