Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А27-9769/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело №  А27-9769/2012

17.12.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Ждановой Л.И.

                                           Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кардополовой С.И.

при участии:

от лиц участвующих в деле: без участия (извещены);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЭЙТ-МАРТ»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2013

по делу № А27-9769/2012 (07АП-8729/13(2))

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» , г.Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙТ-МАРТ» (ОГРН 1084211000785), город Новосибирск

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: 1) общество с ограниченной ответственностью «Юг Дельта», город Кемерово 2) общество с ограниченной ответственностью «Орликон Капитал», город Москва

о взыскании 386 524 руб. 63 коп.,

УСТАНОВИЛ:

            Общество с ограниченной ответственностью «Восход» (далее – ООО «Восход») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЙТ-МАРТ» (далее – ООО «ЭЙТ-МАРТ») о взыскании 386 524,63 руб., в том числе 153 769,25 руб. долга по оплате товара, переданного на основании договора поставки товара от 01.06.2010 № 148 по товарным накладным в период с 05.07.2010 по 19.09.2011, и 232 755,38 руб. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара за период с 08.08.2010 по 21.03.2012. Также истец заявил о взыскании с ответчика судебных издержек – расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 рублей и расходов на почтовые отправления.

            Определением от 14.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу прекращено. Утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «Восход» и ООО «ЭЙТ-МАРТ» (л.д. 18-20 т. 3).

            На основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 18.07.2012 (л.д. 37-38 т. 3) выдан исполнительный лист серия АС № 190116 на принудительное исполнение мирового соглашения (л.д. 39-42 т. 3).

            В результате принудительного исполнения мирового соглашения с ООО «ЭЙТ-МАРТ» была частично взыскана задолженность перед ООО «Восход» в размере 115 783 руб. 72 коп. (копии выписок по счету ООО «Восход» за период с 16.10.2012 по 07.11.2012 на л.д. 1-40 т. 6).

            Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.04.2013 года определение от 14.06.2012 Арбитражного суда Кемеровской области по  делу № А27-9769/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

            Определением суда от 19.06.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Орликон Капитал» в связи с тем, что согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Юг Дельта» 02.04.2012 прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ООО «Орликон Капитал» (л.д. 41-44 т. 6).

            Определением суда от 03.09.2013 заявление ООО «ТД «Альянс» удовлетворено, произведена замена истца общества с ограниченной ответственностью «Восход» его правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс».

            В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания 121 264 руб. 45 коп. долга (в том числе 115 783 руб. 72 коп., принудительно взысканных с ответчика по исполнительному листу) и 6 288 руб. 92 коп. неустойки (в отношении просрочки оплаты товара, поставленного по товарным накладным № 9031 от 07.07.2011 и № 12656 от 19.09.2011).

            Решением суда от 30.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 24.09.2013) производство по делу в части взыскания 121 264 руб. 45 коп. долга и 6 288 руб. 92 коп. неустойки в связи с частичным отказом истца от иска и принятием частичного отказа истца от иска арбитражным судом прекращено. В остальной части иск удовлетворен: с ООО «ЭЙТ-МАРТ» в пользу ООО «Торговый дом «Альянс» взыскано 32 504 руб. 80 коп. долга и 226 466 руб. 46 коп. неустойки, всего 258 971 руб. 26 коп., 30 000 расходов на оплату услуг представителя.

            Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального права; неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

            Истец отзыв на апелляционную жалобу, в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представил.

            В соответствии с п. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

            Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

            Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Юг Дельта» (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки товара от 01.06.2010 № 148 (далее – договор поставки на л.д. 22-23 т. 1), согласно условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю кондитерские изделия и продукты питания, ассортимент и количество которых определяются заявками покупателя, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить в установленные сроки определенную договором денежную сумму (пункт 1.1 договора поставки).

            Наименование, ассортимент, количество, цена единицы товара и общая сумма сделки определяется в заказах покупателя. Заказы совершаются как в письменной, так и в устной форме и отражаются в счете-фактуре либо в накладной при передаче товара покупателю (любой из этих документов является документом, подтверждающим согласование условий договора по наименованию, ассортименту, количеству и цене товара). На любой товар, переданный поставщиком и полученный покупателем после подписания договора, счетов-фактур, накладных распространяются условия настоящего договора. Поставщик имеет право не выполнять заказы покупателя, если у покупателя перед поставщиком имеется задолженность за ранее поставленный товар (пункт 1.2 договора поставки).

            Расчет за поставленный товар производится путем перечисления денег на расчетный счет поставщика или внесением наличных денежных средств в кассу поставщика не позднее тридцати календарных дней со дня получения партии товара. Форма оплаты устанавливается по соглашению сторон (пункт 4.1 договора).

            За несвоевременную оплату товара покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,5% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки до полной оплаты товара (пункт 5.1 договора поставки).

            В разделе 7 договора поставки стороны согласовали, что договор распространяется на все поставки (партии) товара, осуществленные в течение срока его действия, но в любом случае – до полного расчета между сторонами. Договор вступает в законную силу с 01.06.2010 и действует по 31.12.2010. В случае, если за тридцать дней до истечения срока действия договора какая-либо из сторон не заявит о его изменении или расторжении, срок его действия считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год.

            Необходимость получения согласия покупателя на переход прав продавца к другому лицу договором не предусмотрена.

            Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

            Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу, что долг ответчика перед истцом подтвержден материалами дела.

            Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

            Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

            В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю.

            В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка прав требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

            Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

            Суд первой инстанции установил, что в подтверждение передачи ответчику товара в материалы дела представлены подписанные сторонами товарные накладные за период с 05.07.2010 по 19.09.2011 (л.д. 45-152 т. 1, л.д. 1-109 т. 2). Все товары поставлялись по товарным накладным. Товары приняты покупателем без замечаний по количеству и качеству.

            С учетом погашенной задолженности, размер долга ответчика составил 32 504 руб. 80 коп.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

            Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции обоснованно признал его верным и подлежащей взысканию неустойку в размере 226 466 руб. 46 коп. за период с 08.08.2010 по 21.03.2012.

            Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не дал правовую оценку договору уступки права (требования) от 21.03.2012, отклоняются, за необоснованностью.

            Суд первой инстанции указал в решении, что договор возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки товара от 21.03.2012 между ООО «Юг Дельта» и ООО «Восход» (л.д. 139-141 т. 2) и договор возмездной уступки прав (цессии) по договору поставки товара от 15.05.2013 между ООО «Восход» и ООО «ТД «Альянс» (л.д. 130-132 т. 5) соответствуют требованиям статей 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данные договоры в установленном законом порядке никем не оспорены.

            Доводам ответчика о том, что взыскание штрафной неустойки в размере 0,5% по истечении срока действия договора является неправомерным, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

            Как верно отметил суд первой инстанции, в разделе 7 договора поставки стороны согласовали, что договор распространяется на все поставки (партии) товара, осуществленные в течение срока его действия, но в любом случае – до полного расчета между сторонами. Договор вступает в законную силу с 01.06.2010 и действует по 31.12.2010. В случае, если за тридцать дней до истечения срока действия договора какая-либо из сторон не заявит о его изменении или расторжении, срок его действия считается продленным на тех же условиях на следующий календарный год (при этом не указано, что пролонгация договора возможна только один раз и только на 2011 год). С учетом данных положений договора поставки суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что действие договора не ограничилось 2011 годом и начисление договорной неустойки за период просрочки до 21.03.2012 является правомерным.

            Ссылка апеллянта на то, что Терехов А.А. является штатным работником истца, в связи с чем, суд необоснованно взыскал судебные расходы, отклоняется за недоказанностью.

            Поскольку факт несения истцом судебных расходов на оплату юридических услуг подтвержден документально, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов.

            Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

            Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

            Оснований для изменения или отмены решения, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

            Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

             Поскольку при принятии апелляционной жалобы ответчику предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с оставлением жалобы без удовлетворения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 2000 рублей.

             На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

 П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2013 по делу № А27-9769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЙТ-МАРТ» (ОГРН 1084211000785), город Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

        Председательствующий                                                  Павлюк Т. В.

               Судьи                                                                          Жданова Л.И.

                                                                                                    Шатохина Е.Г.