Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А45-6728/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А45-6728/2012 «17» декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, С.Н. Хайкиной

при ведении протокола судебного заседания    помощником судьи  Кульковой Т.А.

без  использования   средств аудиозаписи

с участием в заседании

от заявителя : без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело  по апелляционной жалобе  Открытого акционерного общества «Модный континент»

на определение Арбитражного суда Новосибирской области

от 17 сентября 2013 г. по делу № А45-6728/2012 (судья Векшенков Д.В.)

по заявлению Открытого акционерного общества «Модный континент» о распределении судебных расходов

по заявлению Открытое акционерное общество «Модный континент» (ОГРН 1087746249832, ИНН 7708663960, 129010, г. Москва, ул. Б. Спасская, 27)

к Управлению рекламы мэрии города Новосибирска (630099, г. Новосибирск, пр. Красный, 34)

о признании решения органа местного самоуправления от 23.09.2011 года незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Модный континент» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о распределении судебных расходов по делу и взыскании с Управления рекламы мэрии города Новосибирска (далее по тексту - заинтересованное лицо, Мэрия) 71 345 рублей.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17 сентября 2013 г. взысканы с Мэрии города Новосибирска в лице Управления рекламы в пользу ОАО «Модный континент» судебные расходы в сумме 64 845 рублей, в удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и разрешить вопрос по существу, путем взыскания с Мэрии судебных расходов в размере 71 345  руб.

В обоснование доводов  апелляционной жалобы  Общество ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Мэрия представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Общество к началу судебного заседания представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

На основании частей 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Модный континент» обратилось в арбитражный суд с заявлением к мэрии города Новосибирска в лице Управления рекламы о признании решения органа местного самоуправления от 23.09.2011 года незаконным.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2012 года по делу №А45-6728/2012 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2012 года указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2012 года решение суда первой инстанции от 23.03.2012 года и постановление суда апелляционной инстанции от 14.06.2012 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

ОАО «Модный континент» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании  судебных расходов в размере 71 345 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года №  121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае «положительного исхода дела», премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Согласно материалам дела, в подтверждение расходов заявитель представил документы, подтверждающие авиаперелет Москва-Новосибирск-Москва в судебное заседание, стоимость расходов 16 184 рублей, расходы на проживание в г. Новосибирске в сумме 4 900 рублей, проезд до аэропорта в г. Москве – 320 рублей, проезд от аэропорта г. Новосибирска до гостиницы и от гостиницы до здания арбитражного суда – 1 700 рублей, суточные в размере 2 300 рублей; расходы по авиаперелету Москва-Томск-Москва в судебное заседание суда апелляционной инстанции в сумме 16 391 рублей, проживание в гостиницы г. Томска составило 3 625 рублей, проезд до аэропорта г. Москвы – 320 рублей, проезд от аэропорта до гостиницы и обратно составил 1 200 рублей, стоимость проезда от гостиницы до здания суда апелляционной инстанции – 250 рублей, суточные в размере 2 000 рублей; стоимость расходов на авиабилеты Москва-Тюмень-Москва составила 13 615 рублей, проживание в гостиницы г. Тюмени – 3 250 рублей, проезд до аэропорта г. Москвы в сумме 320 рублей, проезд от аэропорта г. Тюмени до гостиницы – 950 рублей, от гостиницы до аэропорта г. Тюмени – 950 рублей, стоимость проезда от аэропорта г. Москвы до места проживания – 320 рублей и 750 рублей, суточные в размере 2 000 рублей.

Кроме того, участие представителей Общества в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанций по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний и соответствующими судебными актами.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал на документальное подтверждение размера понесенных расходов заявителя и факт их выплат.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания расходов за проезд на такси, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя имелась возможность использования транспорта общего пользования, поэтому расходы на проезд в такси признаны чрезмерными и необоснованными.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года № 82 (в редакции информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 года № 149) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» применительно к транспортным услугам указано на возможность взыскания стоимости экономных транспортных услуг. Услуги такси к экономным не относятся.

С учетом того, что такси не является экономным видом транспорта, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о чрезмерности расходов заявителя на общую сумму 6 500 рублей, в том числе: заказ автомобиля – 700 рублей, проезд с использованием такси в суммах 1 700 рублей, 1 200 рублей, 250 рублей, 950 рублей, 950 рублей, 750 рублей.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что судом правомерно уменьшена сумма судебных издержек на оплату услуг представителя, транспортных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая, что при определении разумного предела расходов, связанных с рассмотрением дела в судах, судом первой инстанции определены значимые для правильного рассмотрения данного вопроса обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, следует признать правильным вывод суда о том, что взыскание транспортных расходов на проезд в такси в заявленном размере не соответствует разумным пределам.

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов в сумме 64 845 руб. учитывал сложность дела, а также все необходимые другие критерии, обозначенные в вышеуказанном Информационном письме Президиума ВАС РФ.

Арбитражный суд первой инстанции исходил из реально понесенных судебных расходов. Взысканная сумма является разумной, целесообразной и сопоставимой со сложностью дела и временными затратами исполнителя.

Доводы подателя жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им  дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены  определения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 156, 271, пунктом 1 части 4 статьи  272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Алтайского края  от 17 сентября 2013 года по делу № А45-6728/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

    Постановление может быть обжаловано  в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

           Председательствующий                                                    М.Х.  Музыкантова

                                        Судьи :                                                          И.И.  Бородулина

С.Н.  Хайкина