Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2009 по делу n А27-2361/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                            Дело №07АП-7047/08 (А27-2361/2008-1)

13.01.2009г.

Резолютивная часть постановления объявлена 12.01.2009г.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.01.2009г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                        В. В. Кресса

судей:                                                       Л. Е. Лобановой

И. Н. Мухиной

при ведении протокола судебного заседания судьей И. Н. Мухиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Решетниковой Е. С., по доверенности от 11.01.2009г.

от ответчика: директора Усенко А. А., по решению от 10.10.2007г.

от третьего лица: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Хойя» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2008г. по делу №А27-2361/2008-1

(судья Команич Е. А.)

по иску ООО «Хойя»

к ООО «Содружество»

третье лицо: Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Белово

о взыскании 2 476 433 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Хойя» (далее – ООО «Хойя») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество») с иском о взыскании задолженности по арендной плате за период с 21.04.2006г. по 31.12.2007г. по договору аренды нежилых помещений №92 от 02.03.1993г. в сумме 2 476 433 руб. 47 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Белово (далее – КУМИ г. Белово).

В процессе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял размер исковых требований, в результате просил взыскать с ответчика 2 882 226 руб. 08 коп. арендной платы за период с 01.01.2008г. по 31.03.2008г.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2008г. (резолютивная часть решения объявлена 30.09.2008г.) по делу №А27-2361/2008-1 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 97 148 руб. 17 коп. задолженности по арендной плате, в удовлетворении остальной части искового требования отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО «Хойя» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец сослался на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что договором аренды №92 от 02.03.1993г. не предусмотрен порядок изменения размера арендной платы (в том числе и односторонний). Данный вывод, по мнению апеллянта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Доказательства изменения тарифов, инфляционных процессов в заседание суда первой инстанции истцом представлялись, однако суд не дал им оценки. Податель жалобы в качестве правового основания своего требования также ссылается на п. 1 ст. 451 ГК РФ.  Истец считает вывод суда первой инстанции о противоречии п. 3.3. договора №92 от 02.03.1993г. положениям ст. ст. 452, 614 ГК РФ не основанным на законе (л. д. 55-56 т. 3).

ООО «Содружество» не согласилось с доводами апелляционной жалобы по изложенным в отзыве основаниям. При этом, ответчик не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований ввиду его незаконности и необоснованности.

Данное обстоятельство, по мнению ответчика, обусловлено тем, что суд первой инстанции неправомерно отверг довод ответчика о зачете стоимости произведенного капитального ремонта арендуемого помещения в счет арендной платы.

Ответчик также считает, что судом первой инстанции не применена норма ч. 2 ст. 69 АПК РФ, поскольку  для настоящего дела имеют преюдициальное значение указания суда кассационной инстанции, содержащиеся в постановлении от 03.07.2008г. по делу №Ф04-3987/2008(7460-А27-30) о том, что при разрешении вопроса расчетов по уплате арендной платы по договору №92 следует учитывать суммы произведенного арендатором капитального ремонта, а также согласование зачета встречных однородных требований, произведенное со стороны арендодателя председателем КУМИ г. Белово Жуковым.

Третье лицо (КУМИ г. Белово), извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в  отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просила решение суда первой инстанции от 07.10.2008г. отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, настаивала на отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска полностью.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2008г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между КУМИ г. Белово (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор №92 на аренду нежилых помещений (строений) от 02.03.1993г. (л. д. 19-22 т. 1).

Согласно указанному договору арендатор принял в пользование нежилое помещение (строение) общей площадью 726, 3 кв. м., расположенное по адресу: г. Белово, ул. Ленина 8, магазин «Юбилейный», для использования под магазин розничной торговли (п. 1.1.).

Срок действия договора установлен с 01.01.1993г. по 31.12.2003г., а дополнительным  соглашением от 17.09.2005г. продлен до 31.12.2013г. (л. д. 28 т. 1).

В соответствии с п. 3.1. договора №92 от 02.03.1993г. размер арендной платы составляет 635 513 руб. в год, 158 878 руб. в квартал, дополнительным соглашением от 05.10.1999г. арендная плата установлена в размере 5 019 руб. 30 коп. в месяц, начиная с 01.10.1999г. (л. д. 25 т. 1).

По условиям п. 3.3. договора №92 от 02.03.1993г. размер арендной платы может быть изменен арендодателем при изменении тарифов и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также с учетом инфляционного процесса.

Материалами дела подтверждается, что собственником объекта аренды является ООО «Хойя».

Письмом от 08.09.2006г. истец уведомил ответчика об увеличении размера арендной платы до 800 руб. за кв. м. с 11.09.2006г. (л. д. 30-31 т. 1).

Поскольку ответчик не исполнил обязанность по уплате арендной платы, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договором №92 от 02.03.1993г. не предусмотрен порядок изменения размера арендной платы (в том числе односторонний), поэтому к договору в данной части применяются общие правила изменения арендной платы, предусмотренные п. 3 ст. 614 ГК РФ. За спорный период дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы между сторонами не заключалось. Таким образом, размер арендной платы с 01.10.1999г. не изменялся и составил 5 019 руб. 30 коп. в месяц за 726, 3 кв.м. При этом, судом первой инстанции не были приняты доводы истца со ссылкой на п. 3.3. договора, предоставляющего право арендодателю в одностороннем порядке изменить размер аренды в случае изменения тарифов и в других случаях, предусмотренных действующим законодательством, а также с учетом инфляционного процесса, как противоречащие положениям ст. ст. 452, 614 ГК РФ. В связи с тем, что размер арендной платы не изменялся, судом первой инстанции был произведен расчет задолженности по арендной плате самостоятельно, которая составила 97 148 руб. 17 коп.

Апелляционный суд, оценив имеющиеся в материалах дела документы в установленном ст. 71 АПК РФ порядке, считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленного требования.

Согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Судом первой инстанции правильно установлено, что договором аренды №92 от 02.03.1993г. не предусмотрен порядок изменения размера арендной платы, в том числе,  односторонний порядок.

Апелляционный суд с учетом положений ст. 431 ГК РФ приходит к выводу о том, что стороны договора №92 от 02.03.1993г. в п. 3.3. не согласовали порядок изменения размера арендной платы, поскольку из его содержания не представляется возможным установить порядок такого изменения, а также, при каких конкретно обстоятельствах может быть изменен размер арендной платы.

Принимая во внимание положения ст. ст. 452, 614 ГК РФ, судом первой инстанции обоснованно не были приняты доводы истца со ссылкой на п. 3.3. договора №92 от 02.03.1993г. о возможности одностороннего изменения размера арендной платы.

Ссылка апеллянта на п. 1 ст. 451 ГК РФ в качестве правового обоснования  заявленного требования не может являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения, поскольку подателем жалобы не доказано существенное изменение обстоятельств в объеме заявленного требования.

Другие доводы истца были исследованы судом первой инстанции надлежащим образом, им дана верная правовая оценка. Доказательств, свидетельствующих о неправомерности указанных выводов, материалы дела не содержат и подателем жалобы не представлены.

Довод ООО «Содружество» о наличии зачета стоимости произведенного капитального ремонта был правомерно отклонен судом первой инстанции. Из имеющихся в материалах дела документов, на которые ссылается ответчик в отзыве на апелляционную жалобу, не представляется возможным установить действительный размер зачитываемой суммы, а также период зачета.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания выводов суда первой инстанции в указанной части не соответствующими обстоятельствам дела.

Апелляционным судом также учитывается при этом, что встречного иска в рамках настоящего дела ответчиком не заявлялось.  В случае нарушения прав и охраняемых законом интересов ответчика, последний не лишен права в установленном законом порядке обратиться в суд с исковым требованием о взыскании соответствующих сумм за произведенный капитальный ремонт с арендодателя.

Довод ответчика о неприменении нормы ч. 2 ст. 69 АПК РФ судом первой инстанции в отношении обстоятельств, установленных судом кассационной инстанции в постановлении от 03.07.2008г. по делу №Ф04-3987/2008(7460-А27-30), не принимается апелляционным судом.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из вышеуказанного постановления суда кассационной инстанции КУМИ г. Белово не являлся лицом, участвующем в деле. В этой связи данное постановление не может иметь преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела. Более того, указываемые ответчиком в отзыве на апелляционную жалобу обстоятельства и имеющие, по его мнению, преюдициальное значение, не были установлены судом кассационной инстанции в постановлении от 03.07.2008г. по делу №Ф04-3987/2008(7460-А27-30).

На основании вышеизложенного судом апелляционной инстанции не установлено нарушений норм материального или процессуального права, на которые ссылаются истец и ответчик, являющихся основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2008г.

В соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей относится на апеллянта (истца).

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.10.2008г. по делу №А27-2361/2008-1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В. В. Кресс

Судьи

Л. Е. Лобанова

И. Н. Мухина