Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 по делу n А27-12532/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А27-12532/2013

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2013г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Г. Захаренко

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабанакова А.В. (07АП-10122/13)

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября  2013 года по делу № А27-12532/2013 (судья А.В. Душинский)

по иску  индивидуального предпринимателя Бабанакова Александра Владимировича

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СДС-Трейд"

о взыскании 105 993,61 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Бабанаков Александр Владимирович обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "СДС-Трейд" о взыскании 105 993,61 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября  2013 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 5 ч.1 ст. 148 АПК РФ.

Не согласившись с определением, ИП Бабанаков А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что закрепленная в п. 8.5 договора поставки третейская оговорка является недействительной, так как в ней отсутствует адрес третейского суда, его реквизиты, информация о порядке избрания третейских судей.

По мнению подателя жалобы, третейский суд «Актор» создан при ООО «Актор», которое входит в состав той же холдинговой компании, что и ответчик – ЗАО «Холдинговая компания «Сибирский деловой союз», в связи с чем при рассмотрении спора данным третейским судом будет нарушен принцип объективности и беспристрастности суда.

ООО "Торговый дом "СДС-Трейд" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая определение законным и обоснованным, ссылаясь на безосновательность довода о том, что ООО «Актор» является аффилированным лицом с ответчиком. К отзыву приложены копии Регламента Постоянно действующего Третейского суда «Актор», выписок из ЕГРЮЛ на ООО «Актор» и ООО "Торговый дом "СДС-Трейд", устава ООО ТД "СДС-Трейд".

Участвующие в деле лица представителей в судебное заседание не направили. На основании ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его  не подлежащим отмене.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (пункт 1 статьи 11 ГК РФ).

В силу пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) третейское соглашение заключается в письменной форме. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами.

В соответствии со статьей 17 Закона о третейских судах соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора (пункт 22 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").

Между ИП Бабанаковым А.В. (поставщиком) и ООО ТД «СДС-Трейд» 14.01.2013 заключен договор поставки № 3017.

Согласно пункту 8.5. указанного договора все споры, разногласия, требования и претензии, возникшие в ходе исполнения настоящего договора или в связи с ним, либо вытекающие из него, в том числе, касающиеся его исполнения, изменения, нарушения, расторжения или признания недействительным и т.п. подлежат окончательному разрешению в постоянно действующем Третейском суде «Актор» в соответствии с регламентом указанного суда.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона о третейских судах третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

Предметом иска является спор, вытекающий из договора поставки № 3017.

Ответчик заявил о невозможности рассмотрения дела арбитражным судом ввиду наличия третейского соглашения.

В данном случае третейское соглашение прямо предусматривает, что все споры и разногласия подлежат рассмотрению в постоянно действующем Третейском суде «Актор».

Третейское соглашение в предусмотренном законом порядке не оспорено, недействительным, неисполнимым или утратившим силу не признано, оснований для вывода о недействительности в силу ничтожности третейской оговорки у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы о недействительности третейской оговорки в связи с отсутствием в ней адрес третейского суда, его реквизитов, информации о порядке избрания третейских судей апелляционным судом отклоняется. В договоре указано, что третейский суд находится в г. Кемерово, указано его наименование, доказательств отсутствия такого третейского суда не представлено, напротив ответчиком представлен регламент Постоянно действующего Третейского суда «Актор».

Довод жалобы о том, что при рассмотрении спора данным третейским судом будет нарушен принцип объективности и беспристрастности суда основан на предположениях, никакими доказательствами не подкреплен. При этом апелляционный суд учитывает, что при заключении договора стороны добровольно включили в его текст третейскую оговорку, самостоятельно избрав третейский суд, рассматривающий споры между ними.

С учетом изложенного вынесение судом первой инстанции определения об оставлении иска без рассмотрения не свидетельствует о нарушении норм процессуального права и о нарушении прав истца на судебную защиту. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

          Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 ноября  2013 года по делу № А27-12532/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

  Председательствующий

       О.Б. Нагишева

  Судьи

О.Ю. Киреева

Л.Е. Лобанова