Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А02-1918/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело №А02-1918/2013

18.12.2013г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Б. Нагишевой

судей  О.Ю. Киреевой, Л.Е. Лобановой

при ведении протокола судебного заседания  помощником судьи Семененко И.Г.

без вызова сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Алтайстрой» на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.11.2013г. по делу № А02-1918/2013  (судья Е.М.  Гуткович)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алтайстрой" (ОГРН 1110411002657, ИНН 0411155931, ул. Бийская, 30, г. Горно-Алтайск) к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк "АйМаниБанк" (ОГРН 1020400000081, ИНН 0411005333, ул. Выборгская,16, 2, город Москва)

о возмещении вреда в размере 1000000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

 01.11.2013 общество с ограниченной ответственностью "Алтайстрой" (далее – ООО "Алтайстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АйМаниБанк" (далее – ООО "АйМаниБанк") о возмещении вреда, причиненного незаконным владением котельным оборудованием, в сумме 1000000 рублей. Иск обоснован ссылками на статьи 15, 209, 301, 330, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 07.11.2013 Арбитражный суд Республики Алтай принял указанное исковое заявление к производству.

Определением суда от 20.11.2013 дело направлено по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Не согласившись с определением от 20.11.2013, ООО «Алтайстрой» в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь, в том числе, на то, что исковое заявление подано по месту исполнения договора.

Согласно части 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что исковые требования ООО «Алтайстрой» к ООО Коммерческий Банк «АйМаниБанк» основаны на возмещении вреда, причиненного незаконным владением котельным оборудованием, в сумме 100000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 18.11.2013 г. подтверждается, что местом государственной регистрации ответчика является: 125212, г. Москва, ул. Выборгская, 16, корпус (строение) 2.

Таким образом, исходя из места нахождения ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что настоящее дело подсудно Арбитражному суду г. Москвы. 

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что спор подлежит рассмотрению по месту исполнения договора и нахождения имущества, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд по месту нахождения недвижимого имущества предъявляются иски о правах на него.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 "О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество" разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, об установлении сервитута, о разделе имущества, находящегося в общей собственности, о признании права, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста. По месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Таким образом, споры, вытекающие из возмещения вреда, причиненного незаконным владением имуществом, не подпадают под правило исключительной подсудности, предусмотренное частью 1 статьи 38 АПК РФ.

Оснований для применения п. 4 ст. 35 АПК РФ у суда не имелось, поскольку иск заявлен не в связи с исполнением договора, заключенного сторонами настоящего спора. Договор подряда, на который ссылается податель жалобы, заключен им с иным лицом (ООО «Барс-Нефть»), а не с ответчиком по настоящему делу.

Применив положения параграфа 2 главы 4 АПК РФ и установив, что местом нахождения ответчика является г. Москва, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что настоящее дело не может быть рассмотрено Арбитражным судом Республики Алтай и подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

 определение Арбитражного суда Республики Алтай от 20.11.2013г. по делу № А02-1918/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Председательствующий

      О.Б. Нагишева

  Судьи

О.Ю. Киреева

Л.Е. Лобанова