Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А27-13800/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«18» декабря 2013 года.                                                                           Дело № А27-13800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  М.Х. Музыкантовой

судей: И.И. Бородулиной, А.Л. Полосина

при ведении протокола судебного заседания   помощником судьи   Кульковой Т.А.

без   использования средств аудиозаписи

с участием в заседании

от истца (заявителя) : без участия (извещен),

от ответчика ( заинтересованного лица) :  без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании  дело  по апелляционной жалобе  Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области

от 22 октября 2013 г. по делу № А27-13800/2012 (судья   Обухова Г.П.)

по заявлению открытого акционерного общества «Северо-Кузбасская энергетическая компания», г. Кемерово, ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области, г. Кемерово, ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250

о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «Северо-Кузбасская энергетическая компания» (далее по тексту – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о взыскании с Управления Росприроднадзора по Кемеровской области (далее по тексту – заинтересованное лицо, Управление Росприроднадзора) судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 22 октября 2013 г.  заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Управление Росприроднадзора обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб., оставить заявление Общества о взыскании судебных расходов без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы  заинтересованное лицо ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное толкование закона), недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению Общества  решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Росприроднадзора от 10.04.2012 г. № ВЗН-083/13 по устранению выявленных нарушений при проведении работ по геологическому изучению, использованию и охране недр, а также по соблюдению условий лицензии за пользование недрами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области суда от 09.10.2012 г. требование заявителя удовлетворено.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2012 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2013 г. решение суда и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения.

ОАО «Северо-Кузбасская энергетическая компания» обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании  судебных расходов в размере 30 000 руб.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, принял по существу правильный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

В пункте 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Иными словами, расходы, подлежащие выплате в судебном порядке, поскольку представляют собой судебные издержки (статья 106 АПК РФ), имеют отношение лишь к той части вознаграждения, которая связана непосредственно с трудозатратами по подготовке к разбирательству и осуществлению представительства в суде. Иные элементы вознаграждения, как-то вознаграждение в случае "положительного исхода дела", премиальная часть вознаграждения и т.п. могут не учитываться судом при возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «СКЭК» и ООО «Актор» имеются договорные отношения о правовом обслуживании.

01.06.2012 года между ООО «СКЭК» и ООО «Актор» заключено дополнительное соглашение № 23 к договору о правовом обслуживании № 02-1/04 от 29.12.2003 года, согласно которому, исполнитель (ООО «Актор») в дополнение к работам, указанным в договоре, обязуется выполнить следующие работы: подготовка заявления к Управлению Росприроднадзора об оспаривании предписания от 10.04.2012 г. № ВЗН-083/13; изучение и сбор необходимых документов, представление интересов заказчика в судах первой, а в случае необходимости в судах последующих инстанций (участие в судебных заседаниях, уточнение заявленных требований, подготовка жалоб на судебные акты, отзывов и т.д.).

Факт оказания услуг по договору с учетом дополнительного соглашения № 23 подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг от 20.05.2013 г., которым установлено, что в рамках дополнительного соглашения исполнителем были оказаны следующие услуги: подготовлено заявление об оспаривании предписания от 10.04.2012 г. № ВЗН-083/13, произведен сбор и анализ необходимых для защиты интересов заказчика документов, подготовлены заявление (ходатайство) о принятии обеспечительных мер, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы Управления; обеспечено участие представителя в судебных заседаниях (два судебных заседания) по делу № А27-13800/2012.

Оказание услуг по представлению интересов в арбитражном суде по настоящему делу также подтверждается заявлением об оспаривании предписания, заявлением о принятии обеспечительных мер, ходатайствами по делу, отзывами на апелляционную и кассационную жалобы, подписанными представителем общества – Базылевой Т.В., протоколами предварительного судебного заседания и судебных заседаний, которые содержат сведения об участии представителя ОАО «СКЭК», приказом ООО «Актор» от 22.09.2008 г. о принятии Базылевой Т.В. на работу.

Оплата оказанных услуг в соответствии с дополнительным соглашением № 13 подтверждается платежным поручением от 06.06.2013 г. № 4750, согласно которому произведен платеж в сумме 60 000 рублей за юридические услуги, в том числе по дополнительным соглашениям от 01.06.2012 г. № 22 и 23.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом апелляционной инстанцией не принимаются доводы заинтересованного лица о том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов не отвечает критериям разумности.

Разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Доказательства, подтверждающие разумность несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20, 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года № 82).

При этом другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд первой инстанции при взыскании судебных издержек в полной мере оценил размер понесенных Обществом затрат, в том числе разумность необходимых затрат при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах, учел объем материалов дела, категорию и сложность рассматриваемого спора, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, время для подготовки к судебным заседаниям, продолжительность рассмотрения настоящего дела, количество и продолжительность судебных заседаний и другие условия.

В Определении от 21.12.2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 года № 6284/07.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 20.05.2008 года № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

При рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных расходов, понесенных Обществом, суд первой инстанции, исследовав в соответствии с положениями статей 65, 71 АПК РФ приложенные к заявлению документы, установив, что обязательства по договору исполнены, доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, обоснованно посчитал доказанным факт несения заявителем судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Таким образом, судебные расходы, фактически понесенные Обществом, подтверждены заявителем документально, доказательств их чрезмерности заинтересованным лицом суду не представлено, потому иные возражения по требованию о взыскании судебных расходов, в том числе злоупотреблением заявителем правами, судом не принимаются.

Доводам заинтересованного лица, касающимся оценки договора о правовом обслуживании и дополнительных соглашений к нему, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Подпункт «е» пункта 2.1 Договора о правовом обслуживании предусматривает оказание Исполнителем такой услуги как представительство интересов Заказчика в судах, оплата которой осуществляется в рамках установленной пунктом 4.1 указанного договора ежемесячной оплаты в размере 155 000 руб. в месяц.

Вместе с тем, пункт 4.3 Договора о правовом обслуживании содержит оговорку, в соответствии с которой оплата участия в судебных заседаниях по защите интересов Заказчика или выполнение дополнительных поручений Заказчика производится на основании дополнительных соглашений в зависимости от сложности проводимых дел.

Следовательно, наличие указанной оговорки позволяет осуществлять ОАО «СКЭК» оплату представительства интересов его интересов в судебных заседаниях на основании дополнительных соглашений.

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ представлено не было.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что настоящее дело не является сложным, не может быть принята во внимание, поскольку данное утверждение является сугубо личным мнением подателя жалобы и, по существу, не подтвержденным какими-либо пояснениями, ссылками на устоявшуюся судебную практику.

Довод Управления Росприроднадзора о неразумности взысканных расходов суд апелляционной инстанции считает