Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А27-9232/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело   № А27-9232/2013

18 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Киреевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рябчиковой А.Н.,

при участии:

от истца: Нилова Наталья Николаевна по доверенности от 14.08.2013 (сроком по 31.12.2013), паспорт;

от ответчика: Шпанкина Ирина Геннадьевна по доверенности от 19.08.2013 (сроком на 3 года), паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Беловского городского округа (рег. №07АП-9974/2013) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2013 года (судья Вульферт С.В.) по делу № А27-9232/2013

по иску Администрации Беловского городского округа в защиту публичных интересов, г.Белово, Кемеровская область

к индивидуальному предпринимателю Гусельниковой Елене Александровне, г.Белово, Кемеровская область

о признании объекта самовольной постройкой и сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Беловского городского округа (далее - Администрация, истец) обратилась в защиту публичных интересов в Арбитражный суд  Кемеровской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гусельниковой Елене Александровне (далее – ИП Гусельникова Е.А., ответчик) о признании объекта капитального строительства, расположенного по адресу: г. Белово, ул. 2 Рижская, 28 самовольной постройкой и обязании ответчика снести самовольную постройку, восстановить ( рекультивировать) территорию строительства за счет своих средств. В случае неисполнения ответчиком решения суда о сносе самовольной постройки, предоставить истцу право снести самовольные постройки за счет ответчика.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации тем, что ответчик без получения разрешительной  документации произвел реконструкцию движимого имущества –торгового павильона, в результате которой торговый павильон стал иметь характеристики объекта капитального строительства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2013 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с  принятым по делу судебным актом, Администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кемеровской  области от 09  октября 2013 года по делу № А 27-9232/2013 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковое заявление  Администрации Беловского городского округа в полном объеме.

В обосновании жалобы ее податель указывает на то, что суд не дал  полную и объективную оценку представленным истцом доказательствам. Отмечает, что разрешение на строительство здания магазина, как объекта недвижимости в соответствии со статьями 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации не выдавалось ответчице, строительство осуществлялось самовольно. Не выдавалось ответчице и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. По мнению апеллянта, ИП Гусельникова Е.А., осуществила строительство объекта недвижимости без разрешения на строительство, на земельном участке, предоставленном в аренду под объект временного характера, что исключает признание права собственности в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           ИП Гусельникова Е.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 09.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Из содержания отзыва следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласна.

В судебном заседании представитель Администрации поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме. Просила принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель ИП Гусельниковой Е.А. в судебном заседании возражала по существу указанных доводов, ссылаясь на их несостоятельность по основаниям, приведенным в отзыве.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела,  ИП Гусельникова Е.А. на праве аренды  владеет земельным участком по адресу: г. Белово, ул. 2 Рижская, 28, предоставленным под размещение магазина модульного типа. ( л.д.34)

Торговый павильон, площадью 53,2 кв.м., находящийся по адресу: г. Белово, ул. 2-я Рижская, 28 приобретен ИП Гусельниковой Е.А. в собственность  на основании договора купли-продажи имущества от 01.07.2004 г. ( л.д.28-29)

Полагая, что данный торговый павильон реконструирован ответчицей и является объектом капитального строительства ( объектом недвижимого имущества), возведенным без соблюдения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации о получении разрешения на строительство ( реконструкцию), Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Отказывая Администрации в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания спорного объекта – торгового павильона самовольной постройкой на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришел к выводу, что торговый павильон, принадлежащий ИП Гусельниковой Е.А. и расположенный по адресу: г. Белово, ул. 2 Рижская, 28 не является объектом капитального строительства, в связи с чем, указал на отсутствие у ответчика обязанности получения разрешения на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Суд также отметил недоказанность истцом того обстоятельства, что заявленное к сносу сооружение не соответствует утвержденному рабочему проекту.

 Исходя из изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям закона.

Положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Из содержания искового заявления следует, что Администрация просила снести самовольно возведенное строение на основании положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Правовым последствием осуществления самовольной постройки должен быть ее снос (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения приведенной нормы закона, следует вывод о том, что статусом самовольной постройки может обладать только объект недвижимого имущества, то есть объект, прочно связанный с землей.

Некапитальный характер строения является условием, исключающим возможность обращения с требованием о сносе самовольной постройки.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства в совокупности, судебная коллегия считает, что из материалов дела не следует с достаточной достоверностью то обстоятельство, что торговый павильон, расположенный на земельном участке по адресу: г. Беловой, ул. 2-я Рижская, 28  может быть отнесен к недвижимому имуществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, к недвижимым вещам ( недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из материалов дела следует, что на данный торговый павильон имеется акт  о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией от 22.03.2003 г. (л.д.30-31), заключение о готовности объекта временного характера к эксплуатации от 15.04.2003 г. (л.д.32), а также выписка из распоряжения Администрации города Белово о регистрации законченного строительством объекта временного характера от 25.04.2003 г. № 4446-р, из которого следует, что произведена регистрация ввода в эксплуатацию торгового магазина «модульного типа» на 2 рабочих места, общей площадью 53 кв. м., торговой площадью 33 кв. м., по адресу: г. Белово, ул. 2 Рижская, 28 ( л.д.33)

В качестве критерия отнесения спорного торгового павильона к объекту недвижимого имущества истец ссылается на наличие фундамента и шлакоблочных стен и на указание в техническом паспорте на данный объект как на «здание».

Тем не менее, как верно указал суд первой инстанции, само по себе наличие фундамента и шлакоблочных стен нельзя признать исключительными признаками, по которым объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен рассматриваться с учетом обстоятельств, связанных с его созданием и назначением.

Поскольку материалами дела подтверждается, что Администрация в 2003 г. разрешила строительство на спорном земельном участке объекта временного характера (торгового павильона), не являющегося объектом капитального строительства, дала заключение о его готовности, а затем своим распоряжением от 25.04.2003 г. № 4446-р зарегистрировала спорный торговый павильон как законченный строительством объект временного характера, следовательно, принадлежащий ИП Гусельниковой Е.А. торговый павильон по адресу : г. Белово, ул. 2 Рижская, 28 не являлся капитальным сооружением, несмотря на то, что в техническом паспорте торгового павильона на 2000 г., как и в техническом паспорте от 2011 г. указано на наличие фундамента.

В 2010 г. ответчиком с Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации города Белово был согласован эскиз отделки фасада торгового павильона ( л.д.35-36) Истец не отрицает, что торговый павильон внешне выглядит так, как было согласовано Управлением Архитектуры и градостроительства Администрации города Белово.

 Наличие у спорного объекта признаков капитальности само по себе не означает наличие условий, предусмотренных статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации для отнесения объекта к недвижимому имуществу, так как при отнесении строения к недвижимости, судом используются в первую очередь правовые, а не технические категории.

Судом установлено, что спорный объект возведен с разрешения органа местного самоуправления как объект временного характера и относится к мобильным зданиям-сооружениям в соответствии с «ГОСТ 25957-83. Здания и сооружения мобильные ( инвентарные). Классификация, термины и определения», утвержденным Постановлением Госстроя СССР от 25.20.1998 г. № 287. В связи с чем, у ответчицы отсутствует обязанность получения разрешения на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а у суда основания для признания спорного объекта объектом самовольной постройки.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права заявителем жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и которым не дана судом надлежащая оценка, в обоснование апелляционной жалобы ее податель не представил в суд апелляционной инстанции, в связи с чем, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

         Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 269 (п. 1), 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2013 года  по делу № А27-9232/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   О.Ю. Киреева