Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А27-11865/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                 Дело №А27-11865/2012

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Компания «Строительный комплекс» (номер апелляционного производства №07АП-9673/2012 (2))

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 октября 2013 года по делу №А27-11865/2012 (судья Серафимович Е.П.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Строительный комплекс» о распределении судебных расходов в сумме 100 000 руб.

по иску общества с ограниченной ответственностью Компания «Строительный комплекс», г.Кемерово

к 1) муниципальному бюджетному учреждению «Служба заказчика», г.Тайга

2) Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа, г.Тайга

о взыскании 2 019 000 руб. долга, 216 275,28 руб. неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Строительный комплекс» (далее – ООО Компания «Строительный комплекс», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к Муниципальному автономному учреждению «Служба заказчика» (далее – Учреждение), Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа (далее – Комитет) о взыскании 2 019 006 руб. долга, 191 401,02 руб. неустойки.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.09.2012 года по делу №А27-11865/2012 исковые требования удовлетворены, с Комитета в пользу ООО Компания «Строительный комплекс» взыскано 2 235 275 руб. 28 коп., из которых 2 019 000 руб. долга, 216 275 руб. 28 коп. неустойки.

ООО Компания «Строительный комплекс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Тайгинского городского округа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела А27-11865/2012.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2013 в удовлетворении ходатайства ООО Компания «Строительный комплекс» о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о возмещении судебных издержек отказано. Заявление о взыскании с Комитета судебных расходов возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе ООО Компания «Строительный комплекс», ссылаясь на наличие объективных обстоятельств, препятствовавших своевременному обращению в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов, просит отменить определение Арбитражного суда Кемеровской области, восстановить срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов и взыскать с Комитета судебные расходы.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить состоявшийся по делу судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, поскольку в рассматриваемом случае Общество обратилось с заявлением о распределении судебных расходов 21.10.2013, то есть за пределами шестимесячного срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной  жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Частью 2 статьи 112 названного Кодекса предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу, заявление.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что представитель Общества Компания «Строительный комплекс» присутствовал в судебном заседании апелляционной инстанции от 17.12.2012, обладал информацией о вынесенном судебном акте и изготовлении полного текста постановления (20.12.2012), следовательно, у истца имелась возможность определить, когда истекает шестимесячный срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для обращения с заявлением о распределении судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о распределении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличия условий, ограничивающих возможность совершения заявителем соответствующих юридических действий в установленный срок и объективных причин, препятствующих своевременному обращению с заявлением о взыскании судебных расходов, в ходатайстве не приведено, а иные субъективные обстоятельства, зависящие только от заявителя, не прерывают течение процессуального срока. Доводы заявителя о том, что подтверждение понесенных расходов получено им лишь после завершения всех расчетов с исполнителем, после рассмотрения дела №А27-14070/2012, опровергается материалами дела документами (акты на выполнение услуг от 25.09.2012 и от 17.12.2012, платежные поручения №2677 от 28.05.2012, №3257 от 26.12.2012).

Ненадлежащая реализация Обществом права на подачу заявления о возмещении судебных расходов не может рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, Общество Компания «Строительный комплекс» имело реальную возможность подать заявление о возмещении судебных расходов в установленный законом срок.

Восстановление процессуального срока без уважительных причин влечет нарушение принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Кемеровской области от 24 октября 2013 года по делу №А27-11865/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            И.Н. Мухина

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев