Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n 07АП-1393/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2009 года                                                                              Дело № 07АП-1393/08

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е. Лобановой,

судей  И.Н. Мухиной, Л.Ф. Чеклюевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей И.Н.Мухиной

при участии в заседании:

от истца: Телегиной Я.Е. (дов. от 31.12.2008г.),

от ответчиков: Леонтьевой В.Г. (дов. от 03.09.2008г., дов. от 03.09.2008г.)

от подателя жалобы: Федуловой Д.В. (дов. от 6.06.2007г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Фирма «ИКЭМ»

на решение Арбитражного суда Томской области  от  30 января 2008 года

по делу № А67-3243/07 (судья Т.А. Куренкова)

по иску ЗАО Коммерческий банк «Движение»

к ЗАО «Паркет Т», ООО «Торговый дом «ПРОФИ-М»

о взыскании 2542564 рублей 83 копеек

установил:

ЗАО Коммерческий банк «Движение» обратился в Арбитражный суд Томской области  с иском к ЗАО «Паркет Т» и ООО «Торговый дом «ПРОФИ-М», с учётом уточнений, произведённых до принятия решения, о взыскании                 2500000 руб. задолженности по кредитному договору № 3-45206-170 от 18 декабря 2003 года, 131506,85 руб. процентов, начисленных за период с 22 июня                            по 17 октября 2007 года, пени в сумме 266184,28 руб., начисленных с 13 июля по 17 октября 2007 года, обратив взыскание на заложенное по договору об ипотеке                       № 3-91307-170 от 18 декабря 2003 года имущество.

Решением Арбитражного суда Томской области от 30 января 2008 года по делу № А67-3243/07 с ЗАО «Паркет Т» в пользу ЗАО КБ «Движение» взыскано                        2500000 рублей задолженности по кредиту, 131596,85 руб. процентов и                   42551,15 руб. пени. В удовлетворении остальной части иска, в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

 Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля                  2008 года произведена замена истца по делу № А3243/07 в части взыскания основного долга с ЗАО «Паркет Т». Таким образом, после принятия решения судом первой инстанции в дело вступил второй взыскатель ООО Фирма «ИКЭМ».

ООО Фирма «ИКЭМ» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение  Арбитражного суда Томской области   от  30  января  2008 года по делу № А67-3243/07, в которой просит его изменить в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания задолженности на заложенное ООО «Торговый дом «ПРОФИ-М» имущество, а также право аренды земельного участка. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции об отсутствии залога по изменённому кредитному обязательству является не соответствующим статье 50 Закона «Об ипотеке». Кредитные обязательства ответчика обеспечены залогом не в полном объёме, а по условиям по первоначальной версии кредитного договора ввиду отсутствия изменения в договоре об ипотеке срока возврата кредита. Доводы апелляционной жалобы были поддержаны представителем ООО Фирма «ИКЭМ» в судебном заседании.

Представитель ЗАО Коммерческий банка «Движение» доводы подателя жалобы также поддержал и просил изменить решение суда первой инстанции в обжалуемой части.

ЗАО «Паркет Т» и ООО «Торговый дом «ПРОФИ-М» представили отзывы на апелляционную жалобу, содержащие единое мнение и просят оставить решение суда первой инстанции от 30 января 2008 года без изменений. По их мнению, в связи с внесением изменений по существенным условиям кредитного договора в части срока возврата кредита первоначальные кредитные обязательства прекратились. В договоре об ипотеке № 3-91307-170 от 18 декабря 2003 года залоговые обязательства по обеспечению исполнения обязательств                                  ЗАО «Паркет Т» на условиях возврата кредита до 13 июля 2007 года отсутствуют. В решение обоснованного сделан вывод об отсутствии у ООО «Торговый дом «ПРОФИ-М» залоговых обязательств. В отзывах приведён анализ судебной практики по данному вопросу.

В дополнениях к отзывам ответчики ссылаются на отсутствие государственной регистрации соглашения № 4/04 от 24 января 2008 года о передаче прав кредитора как залогодержателя к залогодателю по договору об ипотеке № 5-91307-170 от 18 декабря 2003 года. Кроме того, ООО Фирма «ИКЭМ» вступило в судебное дело в порядке правопреемства только в части взыскания задолженности после вступления решения суда в законную силу.

Доводы отзывов и дополнений к ним в судебном заседании представителем ответчиков полностью поддержаны. 

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьёй 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области                     от 30 января 2008 года по делу  № А67-3243/07, суд апелляционной инстанции оснований для его отмены не находит.

Как следует из материалов дела, 18 декабря 2003 года заключён договор                   № 3-45206-170, на основании которого ЗАО Коммерческий банк «Движение»  выдал ЗАО «Паркет-Т» кредит на общую сумму 2500000 руб. Факт выдачи кредита подтверждается данными лицевого счёта и распоряжениями банка по зачислению денежных средств на лицевой счёт ответчика.

Согласно пунктам 4.1 и 4.3 договора № 3-45206-170 ЗАО «Паркет-Т» обязалось возвратить кредит до 17 декабря 2004 года и уплатить вознаграждение за пользование кредитом из расчёта 23 % годовых от суммы кредита за весь срок его использования.

Срок возврата кредита неоднократно продлевался путём подписания сторонами дополнительных соглашений от 17 декабря 2004 года, 17 октября 2005 года, 14 апреля 2006 года и 13 апреля 2007 года. Окончательный срок возврата кредита согласован сторонами до 13 июля 2007 года. В дополнительных соглашениях стороны также изменили размер платы за пользование кредитом.

Договорные обязательства по возврату кредита и уплате процентов                        ЗАО «Паркет-Т» не исполнил. Задолженность по кредиту составила 2500000 руб., по процентам – в сумме 131506,85 руб. Сумма задолженности по кредиту и процентам судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика.

Суд также удовлетворил требование ЗАО Коммерческий банк «Движение» о взыскании с ответчика по пункту 8.1, 8.2 пеней, начисленных за просрочку оплаты в общей сумме 266184,20 руб.

Законность и обоснованность решения суда в этой части не оспорена и на основании статьи 268 АПК РФ апелляционный суд решение суда первой инстанции от 30 января 2008 года в части взыскания долга, процентов и пени не проверяет.

18 декабря 2003 года ЗАО Коммерческий банк «Движение» и ООО «Торговый дом «ПРОФИ-М» заключили договор № 3-91307-170. По его условия                                  ООО «Торговый дом «ПРОФИ-М» предоставил истцу в залог в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по возврату кредита, уплате процентов за его использование, пени, предусмотренных договором № 3-45206-170 от 18 декабря                  2003 года, заключенному между ЗАО Коммерческий банк «Движение и                              ЗАО «Паркет-Т». Предметом залога явились нежилое двухэтажное здание с подвалом, общей площадью 1244,87 кв.м, расположенное по адресу: г.Томск,                     ул. Мокрушина, 9 и право аренды земельного участка. Общая стоимость предмета залога по оценке сторон составляет 6500000 руб.

В связи с неоднократным изменением условия о сроке возврата кредита по договору № 3-45206-170 в договор об ипотеке № 3-91307-170 также вносили изменения дополнительными соглашениями от 17 декабря 2004 года от 17 октября 2005 года и от 14 апреля 2006 года. В последней редакции договора об ипотеке              от 14 апреля 2006 года ООО «Торговый дом «ПРОФИ-М» приняло на себя залоговые обязательства по обеспечению возврата кредита ЗАО «Паркет Т», уплате процентов за его использование в срок до 13 апреля 2007 года. Обязательств по обеспечению кредитных обязательств ЗАО «Паркет Т» по сроку уплаты до 13 июля 2007 года               ООО «Торговый дом «ПРОФИ-М» на себя не принимало.   

Согласно статье 131 ГК РФ вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Регистрации подлежит ипотека.

Соглашением № 4/07 от 24 января 2008 года, заключённым между                           ЗАО Коммерческий банк «Движение» и ООО «Фирма «ИКЭМ» установлено, что ООО «Фирма «ИКЭМ» как поручитель исполнило денежное обязательство                     ЗАО «Паркет-Т» перед ЗАО Коммерческий банк «Движение» по возврату основного долга в размере 2500000 руб. по кредитному договору от 18 декабря 2003 года. В соответствии со статьёй 365 ГК РФ к ООО «Фирма «ИКЭМ» в этой части переходят права кредитора и залогодержателя по договору ипотеки.

В пункте 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28 января               2005 года № 90 указано, что в данном случае новый залогодержатель обращается с заявлением о регистрации перехода к нему прав по договору об ипотеке.

Доказательства государственной регистрации перехода прав залогодержателя по договору об ипотеке  № 3091307-170 от 18 декабря 2003 года от                                   ЗАО Коммерческий банк «Движение» к ООО «Фирма «ИКЭМ»  отсутствуют.

Таким образом, наличие залоговых обязательств ООО «Торговый дом «ПРОФИ-М» в виде ипотеки по обеспечению исполнения ООО «Паркет Т» кредитного договора № 3-45206-170 от 18 декабря 2003 года с существенным условием о сроке исполнения до 13 июля 2007 года, а также переход по этому обязательству прав залогодержателя к ООО «Фирма «ИКЭМ» материалами дела не подтверждено.

Кроме того, ООО «Фирма «ИКЭМ» по настоящему делу согласно постановлению Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2008 года, принятому после рассмотрения спора по существу, является взыскателем только в части основного долга.

Исковые требования об обращении взыскания на заложенное по договору об ипотеке имущество ООО «Фирма «ИКЭМ» не заявляло. Решение суда первой инстанции от 30 января 2008 года в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество было принято в отношении требования истца                                   ЗАО Коммерческий банк «Движение», который решение суда не оспорил. Процессуальное правопреемство истца в этой части требования в установленном законом порядке не производилось.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Фирма «ИКЭМ» об отмене решения Арбитражного суда Томской области от 30 января 2008 года в части отказа в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество нет. 

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

  Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 30 января 2008 года по делу                          № А67-3243/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            Л.Е. Лобанова

Судьи                                                                                   И.Н. Мухина

                                                                                                Л.Ф. Чеклюева