Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2013 по делу n А27-7684/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 декабря 2013 года                                                             Дело № А27-7684/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2013  года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                  Л.Е.  Лобановой

судей                                                                                  О.Б. Нагишевой

                                                                                            О.Ю. Киреевой

при ведении протокола судебного заседания  помощником С.Г.Захаренко

без участия сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района

на  решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 10 сентября 2013 года

по делу № А27-7684/2013  (судья Резникова И.А.)

по иску Комитета по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района, Кемеровская область, город Прокопьевск (ОГРН 1024201887049)

к ООО «Арт-Премьер» город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 1024201470700)

о расторжении договора, об обязании демонтировать наружную рекламу

установил:

Комитет по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района обратился в Арбитражный суд Кемеровской области к ООО «Арт-Премьер» с иском о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции от 5 декабря 2011 года № 9.9, об обязании демонтировать наружную рекламу и средство рекламы и привести занимаемое рекламное место в первоначальное состояние за свой счет.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2013 года по делу № А27-7684/2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда от 10 сентября 2013 года, Комитет по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, отправить дело на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что размещенные рекламные конструкции не соответствуют техническим требованиям. Не соблюдены требования, указанные в статьях 1,7,9,15,16,18,39,40,41 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент об безопасности зданий и сооружений», нарушены общие технические требования к средствам наружной рекламы установленные ГОСТ Р 52044-2003 от 01.07.2003 г., принятым и введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 года № 124-ст., не соблюдены ГОСТы, утвержденные Приказом от 01.06.2010 г. № 2079 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации», не выполнены требования «СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции», не учтены нагрузки, возникающие при эксплуатации сооружений, нет расчетных значений нагрузок определенного вида. На вывеске отсутствовал объем необходимых сведений, установленный в Законе «О защите прав потребителей». Рекламные вывески не содержали маркировки с указанием рекламораспространителя. Договор  от 5 декабря 2011 года в установленном порядке не прошел государственную регистрацию.

ООО «Арт-Премьер» в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению,  ссылаясь на то, что  проверки рекламных конструкций, позволяющих выявить нарушение указанных в отзыве ГОСТов, на территории Прокопьевского муниципального района не проводилось. Истцом не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие наличие нарушений технического регламента по конкретным рекламным конструкциям. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции не подлежал государственной регистрации. Ответчик не является изготовителем, продавцом в смысле Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Требования ГОСТа Р 52044-2003. Государственный стандарт Российской Федерации. Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений, соблюдены.

Стороны  в судебное заседание полномочных представителей не направило, о времени его проведения надлежаще уведомлено. Апелляционный суд считает возможным на основании частей 2, 3 и 5 статьи 156 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии  указанного лица.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей                         268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2013 года по делу № А27-7684/2013, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела,  5 декабря 2011 года между Комитетом по управлению муниципальной собственностью Прокопьевского муниципального района и ООО «Арт-Премьер» (рекламораспространитель) заключен договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 9.9, по условиям которого Комитет предоставляет рекламораспространителю за плату право размещения наружной рекламы на рекламной конструкции с использованием земельного участка, находящегося в муниципальной собственности.

В пункте 1.2 договора  определен тип рекламной конструкции:

1) щитовая конструкция, общая площадь рекламного места 18 м2, площадь информационного поля 36 м2, адрес размещения рекламной конструкции: автодорога «Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк - Междуреченск», км 127+250м (слева);

2) щитовая конструкция, общая площадь рекламного места 18 м2, площадь информационного поля 36 м2, адрес размещения рекламной конструкции: автодорога «Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк - Междуреченск», км 125+850м (слева);

3) щитовая конструкция, общая площадь рекламного места 18 м2, площадь информационного поля 36 м2, адрес размещения рекламной конструкции: автодорога «Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк - Междуреченск», км 127+700м (слева);

4) щитовая конструкция, общая площадь рекламного места 18 м2, площадь информационного поля 36 м2, адрес размещения рекламной конструкции: автодорога «Ленинск-Кузнецкий – Новокузнецк - Междуреченск», км 129+600м (справа).

Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора рекламораспространитель имеет право разместить в границах рекламных мест, указанных в разделе 1 договора, средства наружной рекламы в соответствии с проектной документацией. По условиям пунктом 4.2.1 рекламораспространитель обязуется использовать предоставленное ему рекламное место исключительно по прямому назначению в соответствии с разделом 1 договора.

Комитет имеет право досрочно расторгнуть договор по основаниям и в порядке, предусмотренном договором (пункт 3.1.2 договора).

В адрес ООО «Арт-Премьер» было направлено соглашение о расторжении договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции № 9.9 от 5 декабря 2011 года. В письме 3 1-11/02 от 11.02.2013 г. ответчик выразил  несогласие  с предложением истца о расторжении договора от 5 декабря 2011 года, не подписав  его. Указанное обстоятельство и явилось основанием для предъявления истцом требований о расторжении договора № 9.9 от 5 декабря 2011 года, демонтаже наружной рекламы.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В качестве основания для расторжения  договора истец в исковом заявлении указал на нарушения, допущенные при расположении рекламной щитовой конструкции в пределах придорожной полосы на автодороге «Ленинск-Кузнецк-Новокузнецк-Междуреченск» Км 124+18,5 м. и нарушение пунктов 5, 6 статьи 10 приказа Министерства транспорта РФ от 13.01.2010 г. № 5 «Об установлении и использовании полос отвода автомобильных дорог федерального значения». Истцом сделаны ссылки на статью 26 Федерального закона от 18.11.2007 г. № 257- ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункты 4.2.6, пункт 7.1 договора  от 5 декабря 2011 года.

Оценив заявленные основания иска, суд первой инстанции  указал на то, что на основании положений пунктов 8, 9 статьи 26 Федерального закона «Об автомобильных дорогах» от 08.11.2007 № 257-ФЗ установка рекламных конструкций в границах придорожных полос автомобильной дороги допускается при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими установку рекламных конструкций. Порядок установления и использования придорожных полос автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения может устанавливаться высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком были представлены технические условия и требования на согласование  размещения конструкции наружной рекламы в пределах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования «Ленинск-Кузнецкий-Новокузнецк-Междуреченск» км 125+850 (слева); км 127+250 ( слева); 127+700 (слева); 129+600 (слева); 130+200 (справа) 430-ОКС от 16.02.2006 г., акты выбора земельных участков (площадки, трассы) для строительства, согласования намечаемых проектных решений, технических условий на присоединение к источникам снабжения, инженерным сетям и коммуникациям объекта от 31.06.2006 г., а также договор № РРР-12/13 от 1 июня 2013 года о согласовании размещения рекламной конструкции в пределах придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения Кемеровского области с Приложением технических условий. Указанные документы подтверждают факт согласования  законность размещения спорных рекламных конструкций.

Кроме того, как пояснил ответчик, спорные рекламные конструкции были демонтированы обществом на основании актов осмотров от 31 мая                  2013 года.

Соответственно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе истец приводит новые основания по требованию о расторжении договора,  которые в суде первой инстанции не заявлялись, в исковом заявлении не приведены и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Уточнения исковых требований истец в рамках настоящего дела не заявлял.

В частности истец сослался на то, что рекламные конструкции не соответствуют требованиям, указанным в статьях 1, 7, 9, 15, 16, 18, 39, 40, 41 Федерального закона от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ, техническим требованиям к средствам наружной рекламы, установленным ГОСТ Р 52044-2003 от 01.07.2003г., принятым и введенным в действие Постановлением Госстандарта России от 22 апреля 2003 года № 124-ст., не соответствуют требованиям ГОСТа, утвержденного Приказом от 01.06.2010 г. № 2079 «Об утверждении перечня документов в области стандартизации», не выполнены требования «СНиП 52-01-2003 Бетонные и железобетонные конструкции», не соответствуют нагрузкам, возникающим при эксплуатации сооружений, а также требования Федерального закона «О защите прав потребителей» в части отсутствия маркировки с указанием рекламораспространителя.

Кроме того, истец ссылается на то, что договор  от 5 декабря 2011 года в установленном порядке не прошел государственную регистрацию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 266 АПК РФ в апелляционной инстанции не примеряются правила об изменении предмета или основания иска.

Суд апелляционной инстанции по правилам статьи 268 АПК РФ рассматривает дело повторно по тем доказательствам, которые были оценены судом первой инстанции и на основании которых он принял обжалуемое решение.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 25 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судам следует также учитывать, что согласно части 7 статьи                    268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, указанные подателем жалобы доводы, не являющиеся предметом исследования в суде первой инстанции,  и являющиеся по существу новыми основаниями исковых требований, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного,  апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.   

Решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 10 сентября               2013 года  по делу № А27-7684/2013  принято  судом на основании фактических обстоятельств дела существовавших на момент рассмотрения дела и правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по госпошлине по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение  Арбитражного суда Кемеровской области от 10 сентября 2013 года  по делу № А27-7684/2013   оставить без изменений,  апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

               Председательствующий                                                          Л.Е. Лобанова

                Судьи                                                                                   О.Б. Нагишева

                                                                                                       О.Ю. Киреева