Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А45-10438/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-10438/2013

19.12.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 19.12.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего      Павлюк Т. В.

судей:                                     Ждановой Л.И.

                                                Киреевой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от заявителя: без участия (извещен);

от заинтересованного лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2013 по делу № А45-10438/2013 (07АП-9660/13)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ельцовка»

к администрации Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Централь-ному районам г. Новосибирска

о признании решения об отказе в согласовании размещения мобильных объектов от 08.05.2013 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

            23 апреля 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Ельцовка» (далее- заявитель, общество) обратилось в администрацию Центрального округа по Железнодорожному, Заельцовскому и Центральному районам г. Новосибирска (далее- заинтересованное лицо, администрация) с заявлением о согласовании размещения мобильных объектов услуг в количестве 15 штук на территории Заельцовского района (ул. Сухарная – ул. 2-я Ельцовка) с приложением плана размещения мобильных объектов, устава общества, свидетельств о государственной регистрации и постановке на налоговый учет заявителя, приказ о назначении руководителя общества. Мобильными объектами услуг являлись: палатки для отдыха, палатка для выдачи прокатного инвентаря, палатка для выдачи велосипедов, трейлер для хранения прокатного инвентаря для спорта и отдыха.

            08 мая 2013 года заинтересованное лицо отказало обществу в согласовании размещения мобильных объектов по основаниям: несоответствие требованиям п. 4.5 решения Совета депутатов города Новосибирска от 22.06.2011 №403 «О порядке размещения нестационарных объектов на территории города Новосибирска» (далее - Порядок размещения), а именно: в связи с тем, что уже размещенные и функционирующие объекты не соответствуют определению «палатка», данному в ГОСТ Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения», и не соответствуют архитектурному облику сложившейся территории.

            17 июня 2013 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании отказа администрации в согласовании размещения мобильных объектов от 08.05.2013 незаконным.

            Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 25.09.2013) заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

            Не согласившись с вынесенным решением, администрация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что отказ комиссией по размещению мобильных объектов, заседание которой состоялось 08.05.2013, в размещении мобильных объектов ООО «Ельцовка» администрации, основан на законе, а именно поскольку размещение мобильных объектов не соответствует п. 1.4. Порядка размещения нестационарных объектов на территории г. Новосибирска, утвержденного решением Совета депутатов г. Новосибирска от 22.06.2011 № 404, несоответствие архитектурному облику сложившейся застройки г. Новосибирска. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

           Общество в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонило, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

            Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

            Удовлетворяя требования общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалами дела подтверждается незаконность принятого решения заинтересованного лица по отказу заявителю в согласовании размещения мобильных объектов.

            Поддерживая выводы суда первой инстанции и, отклоняя доводы апелляционный жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующих норм права и фактических обстоятельств дела.

            По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

            В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

            Суд первой инстанции установил, что земельный участок, на котором заявитель просит согласовать размещение мобильных объектов, находится в муниципальной собственности, общество приложило к заявлению полный пакет документов, необходимый для согласования размещения мобильного объекта, предусмотренный пунктом 4.1 Порядка размещения.

            Из согласованного инженерно-топографического плана усматривается, на территории парка культуры и отдыха «Заельцовский» предусмотрено размещение мобильных объектов.

            Как следует из паспортов мобильных объектов, администрация согласовывала размещение мобильных объектов общества по адресу: пересечение ул. Сухарная и 2-я Ельцовка (прилегающая к Заельцовскому парку культуры и отдыха), в 2011 и 2012 годах.

            Суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства акт осмотра территории от 06.06.2013 №6, представленный администрацией, так как он не свидетельствует об обоснованности отказа заинтересованного лица в согласовании размещения мобильных объектов и составлен после оспариваемого решения.

            Администрация в качестве возражений ссылается на п. 1.4. Порядка и указывает, что размещение мобильных объектов не соответствует этому пункту.

            По пункту 1.4 Порядка размещения нестационарные объекты должны соответствовать внешнему архитектурному облику сложившейся застройки города Новосибирска.

            Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, в оспариваемом решении заинтересованное лицо необоснованно заменяет понятие «архитектурный облик сложившейся застройки» понятием «архитектурный облик сложившейся территории», им не указано, что включает в себя понятие «внешний архитектурный облик сложившейся территории», каким образом размещение мобильного объекта по указанному адресу будет нарушать архитектурный облик, в чем именно заключается нарушение архитектурного облика. Кроме того, какая-либо застройка на территории парка культуры и отдыха «Заельцовский» отсутствует.

            Таким образом, суд первой инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что вышеназванное основание для отказа не основано на нормах действующего законодательства.

            Доводы, приводимые администрацией в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции, так как были предметом оценки суда первой инстанции, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

            Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

            Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 26.09.2013 по делу № А45-10438/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

           Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

                   Председательствующий                                                Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                               Жданова Л.И.

                                                                                            Киреева О.Ю.