Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А27-10133/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-10133/2013

19 декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего  Ждановой Л.И.

судей: Киреевой О.Ю., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма Мечта» (07АП-9980/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2013 по делу № А27-10133/2013 (судья Аникина Н.А.)

по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области (ОГРН 1024200702569, ИНН 4200000478)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Мечта» (ОГРН 1024200702712, ИНН 4207057233)

о взыскании 416 536 руб. 15 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области (далее - комитет) обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Мечта» (далее - общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды земельного участка от 18.01.2007 № 07-0038 в размере 289 809 руб. 72 коп. за период 01.04.2011 по 31.09.2013, пени в размере 126726 руб. 43 коп. за период с 19.07.2010 по 24.09.2013.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2013 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 289 809 руб. 72 коп. задолженности, 63 363 руб. 22 коп. пени. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением в части взыскания неустойки, общество в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование подателем указано, что суд недостаточно уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таких возражений в суд апелляционной инстанции не поступило.

Дело по апелляционной жалобе рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в оспариваемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между комитетом (арендодатель) и обществом  (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 18.01.2007 №07-0038.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельные участки площадью: 1799,51 кв. м, с кадастровым номером 42:24:050902:03 - для размещения цеха по производству кондитерских изделий; 41,44 кв. м, с кадастровым номером 42:24:050900:03 - для организации проезда, из земель поселений, находящиеся по адресу (имеющие адресные ориентиры): г. Кемерово, Центральный район, ул. Станционная, 5 (кадастровый квартал № 05:01:006), именуемые в дальнейшем «земельный участок», в границах, указанных в кадастровом плане (схеме границ) земельного участка, прилагаемом (ой) к настоящему договору и являющемся (ейся) его неотъемлемой частью.

В связи с просрочкой ответчиком внесения арендной платы комитет за период с 19.07.2010 по 24.09.2013 начислил обществу неустойку в размере 126 726 руб. 43 коп.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно общему правилу пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 14.03.2012) установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по внесению арендной платы за фактическое использование земельного участка в установленные договором сроки, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку оплату аренды ответчик производил с нарушением установленных договорами сроков, истец правомерно на основании пункта 5.1 договора за период с 19.07.2010 по 24.09.2013 начислил неустойку в размере 126 726 руб. 43 коп.

Факт просрочки оплаты, расчет неустойки арифметически ответчиком не оспариваются.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» высшая судебная инстанция разъяснила, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При этом именно ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Уменьшая начисленную истцом неустойку с 126 726 руб. 43 коп. до 63 363 руб. 22 коп., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что размер неустойки является явно несоразмерным вследствие чрезмерно высокого предусмотренного договором процента – 0,1 % за каждый день просрочки оплаты.

Основания для уменьшения начисленной истцом неустойки ниже 63 363 руб. 22 коп. податель жалобы не указывает, соответствующие доказательства не представляет.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции в указанной части подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

            Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 30.09.2013 по делу                      № А27-10133/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.        

            Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                     Л.И. Жданова

Судьи                                                                                   О.Ю. Киреева

Т.В. Павлюк