Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А27-6313/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                   Дело № А27-6313/2013

19 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Е.В.Кудряшевой, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифорова В.А. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от ФНС России: Маджара И.Г., доверенность от 05.09.2013 года, Мысник Ю.А., доверенность 05.09.2013 года,

иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области (рег. № 07АП-9426/13 (1) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2013 года ( Лукьянова Т.Г.) по делу № А27-6313/2013 по иску Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области, город Междуреченск к индивидуальному предпринимателю Новику Андрею Анатольевичу, город Новокузнецк,

о взыскании 23 819 759 руб.19 коп. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Некоммерческое партнерство «Кузбасская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», город Кемерово,

- открытое акционерное общество «Страховая группа МСК», город Москва,

- общество с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса», город Кемерово,

- открытое акционерное общество «Альфа-Страхование», город Москва,

УСТАНОВИЛ:

14 мая 2013 года Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области (далее - уполномоченный орган), город Междуреченск обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Новику Андрею Анатольевичу (ответчик) о взыскании 37 895 372,40 рублей убытков, в том числе: убытков в размере 23 819 759,19 рублей, причиненных в результате осуществления ответчиком обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Горводоканал», город Междуреченск (дело №А27-9292/2006-4); убытков в размере 14 075 613,21 рублей, причиненных в результате осуществления ответчиком обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полимер», город Мыски (дело №А27-15656/2010).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2013 года выделено в отдельное производство требование уполномоченного органа о взыскании с индивидуального предпринимателя Новика Андрея Анатольевича убытков в размере 14 075 613,21 рублей, причиненных в результате осуществления обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Полимер», город Мыски (дело №А27-15656/2010).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 мая 2013 года возбуждено производство по исковому заявлению налогового органа о взыскании убытков с ответчика в сумме 23 819 759,19 рублей, причиненных в результате осуществления ответчиком обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Горводоканал», город Междуреченск (дело №А27-9292/2006-4), предварительное судебное заседание, назначенное по делу А27-6313/2013 на 24 июня 2013 года, отложено на 8 июля 2013 года.  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 8 июля 2013 года подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, судебное разбирательство назначено на 6 августа 2013 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 6 августа 2013 года судебное разбирательство отложено на 22 августа 2013 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 23 августа 2013 года судебное разбирательство отложено на 04 сентября 2013 года.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 4 сентября 2013 года судебное разбирательство отложено на 13 сентября 2013 года.

В судебном заседании представитель налогового органа заявил об уменьшении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы убытков, заявленной ко взысканию с ИП Новика А.А. до 23 765 108,18 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Губернская страховая компания Кузбасса», город Кемерово (далее – ООО «Губернская страховая компания Кузбасса»), открытое акционерное общество «Альфа-Страхование», город Москва (далее – ОАО «Альфа-Страхование»).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2013 года в удовлетворении искового заявления Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области о взыскании с арбитражного управляющего – ИП Новика А.А. в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Кемеровской области убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по делу о банкротстве МУП «Горводокнал» в размере 23 765 108,18 рублей, отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Кемеровской области (далее – ФНС России, уполномоченный орган, заявитель жалобы) не согласилась с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2013 года, обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Указав, что противоречат материалам дела выводы суда о том, что осуществление управляющим МУП «Горводоканал» Новиком А.А. внеочередных расходов было необходимым для предотвращения негативных последствий, неосуществление которых могло привести к эпидемиологической катастрофе в городе. Так, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19 декабря 2011 года по результатам рассмотрения жалобы уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего МУП «Горводоканал» судом установлено, что социальная значимость предприятия не освобождает управляющего от выполнения обязанностей по осуществлению платежей, предусмотренных пунктом 5 статьи 134 Закона банкротстве. Данные выводы были поддержаны апелляционной инстанцией, которая указала, что хоть должник и является единственным поставщиком холодной воды в г. Междуреченске (в связи с чем все платежи направлялись управляющим на обеспечение жителей города холодной водой и приёмом сточных вод), это не может служить основанием для изменения очередности удовлетворения требований кредиторов, а также не освобождает конкурсного управляющего от обязанности уплачивать удержанные суммы НДФЛ в сроки и в порядке, установленные действующим законодательством. Следовательно, управляющий при выплате заработной платы обязан был руководствоваться совокупностью положений абзаца 2 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве и пункта 6 стать 226 НК РФ, которые предусматривает, что во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, при этом налоговые агенты обязан перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода.

По мнению заявителя  жалобы, в случае недостаточности денежных средств, конкурсный управляющий обязан был перечислить часть денежных средств на выплату дохода и часть суммы исчисленного и удержанного налога, оставшуюся задолженность по заработной плате внести в реестр текущих платежей. По мере поступления в последующем денежных средств в конкурсную массу конкурсный управляющий обязан был требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворять в порядке календарной очередности (абзац 5 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Тем не менее, из отчета  о ходе конкурсного производства от 12 мая 2012 года следует, что в нарушение положений статьи 134 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производил оплату третьей  и четвертой  текущей  очереди,  а  именно:   услуг  банка    в  размере  960  205,85   рублей, командировочные расходы, канцтовары, ТМЦ - 7 014 827,18 рублей, ГСМ- 7 847 282,56 рублей услуги связи - 1 842 310,93 рублей, электроэнергию - 109 496 724,92 рублей.

Обжалуемое решение противоречит иному судебному акту первой инстанции, которым признаны незаконными действия Новика А.А. по неосуществлению платежей по НДФЛ за период процедуры конкурсного производства, нарушающим пункт 5 статьи 134, пункты 1,6 статьи 24 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган не согласен с выводом суда о том, что поскольку должник осуществлял деятельность, связанную с жизнеобеспечением населения города Междуреченска, погашение расходов на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных или экологических катастроф либо гибели людей в результате прекращения данной деятельности, осуществляется вне очереди.

Суммы неоплаченного НДФЛ, совершенные при нарушении конкурсным управляющим очередности удовлетворения требований, являются убытками для ФНС России в заявленном размере - 23 765 108,18 рублей, которые подтверждены соответствующими документам и доказательствами. ФНС России доказано наличие всех условий,  необходимых для взыскания суммы неоплаченного налога в заявленном размере как убытков.

Новик А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу уполномоченного органа, в котором, ссылаясь на соблюдение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения норм материального права и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Представители уполномоченного органа в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей ФНС России, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 20 сентября 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.  

Суд первой инстанции, отказывая уполномоченному органу в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что необходимая совокупность обстоятельств для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно наступление вреда, противоправность поведения, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между действием (бездействием) причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями материалами дела не подтверждается. При этом осуществление внеочередных расходов было обусловлено необходимостью предотвращения негативных последствий, которые могли наступить в результате прекращения деятельности должника, привести к эпидемиологической катастрофе в городе.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку решение о признании должника банкротом принято 14 апреля 2008 года, следовательно, как правомерно указано арбитражным судом, при рассмотрении данного дела следует руководствоваться редакцией Закона о банкротстве, действующей до внесения изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ (в редакции от 28 апреля 2009 года № 73-ФЗ), вступившего в силу 05 июня 2009 года, до внесении изменений Федеральным законом от 31 декабря 2008 года № 296-ФЗ).

В соответствии со статьей 24 Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника предусматривала, что арбитражный управляющий обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей с даты вступления в законную силу судебного акта о возмещении таких убытков.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает способы защиты гражданских прав, в том числе возмещение убытков с причинителя вреда.

Довод уполномоченного органа о том, что он не согласен с выводом суда о том, что осуществление управляющим МУП «Горводоканал» Новиком А.А. внеочередных расходов было необходимым для предотвращения негативных последствий, неосуществление которых могло привести эпидемиологической катастрофе в городе, так как иные выводы подтверждены судебными актами, принятыми по результатам рассмотрения жалоб уполномоченного органа на действия Новика А.А., судом апелляционной инстанции не принимается исходя из следующего.

Согласно материалам дела, Новик А.А. утвержден в должности конкурсного управляющего должника решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 апреля 2008 года (т. 1., л.д. 61).

Из устава должника следует, что предприятие создано в целях удовлетворения потребностей населения, коммунально-бытовых организаций и промышленных предприятий города Междуреченска по обеспечению питьевой водой необходимого качества, приеме и очистке сточных вод и получения прибыли, к предмету деятельности предприятия относятся эксплуатация, техническое обслуживание, текущий и аварийный ремонт: внешних и внутренних систем водоснабжения и водоотведения, внешних и внутренних систем теплоснабжения, жилищного фонда и нежилых помещений (производственных и административных зданий), строительных конструкций и отделки зданий (т. 17., л.д., 75).

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 20.01.2009 года к экономической деятельности должника относятся сбор и очистка воды, распределение воды, управление и обработка сточных вод, деятельность по обеспечению