Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А03-14721/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                     Дело № А03-14721/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря  2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: Л.И. Ждановой, Т.В. Павлюк

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной

с участием представителей:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Советского района Алтайского края (07АП-9748/2013) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 02.10.2013 по делу №А03-14721/2013

(судья Н.Д. Лежнева)

по иску открытого акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь», г.Кемерово (ИНН 4205049090, ОГРН 1034205040935)

к администрации Советского района Алтайского края, с.Советское (ИНН 2272001300, ОГРН 1022202669851)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Тепловые системы «Советское», с.Советское (ИНН 2272005873),

о взыскании 11 374 865 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

 Открытое акционерное общество «УК «Кузбассразрезуголь», г.Кемерово (далее – ОАО «УК «Кузбассразрезуголь») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к администрации Советского района Алтайского края, с.Советское (далее – Администрация) о взыскании 301 000 руб. долга и неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Тепловые системы «Советское», с.Советское (ИНН 2272005873).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец  увеличил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 11 374 865 руб. 50 коп., в том числе основной долг в размере 10 763 368 руб. 40 коп. и законную неустойку по состоянию на 13.09.2013 в размере 611 497 руб. 10 коп.

 Решением арбитражного суда  от 02.10.2013 (резолютивная часть объявлена 01.10.2013) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением от 02.10.2013 года, Администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по настоящему делу новый судебный акт о признании муниципального контракта №2012/63231 от 26.06.2012 года ничтожным.

В обоснование жалобы указано, что между сторонами не заключался договор предоставления муниципальной гарантии. Обязательство Администрации, предусмотренное пунктами 1.2 и 4.2.2 муниципального контракта, предполагало предоставление с соблюдением порядка, установленного бюджетным законодательством, муниципальной гарантии. Ссылаясь на ч. 3 ст. 115 БК РФ, ст. 168 ГК РФ, администрация считает, муниципальный контракт №2012/63231 от 26.06.2012 является ничтожным. По мнению апеллянта, должником перед ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» является ООО ТП "Советское", который за счет собственных средств обязался производить оплату поставленного угля. Таким образом, сумма неустойки также должна взыскиваться с покупателя. Кроме того, суд необоснованно взыскал с Администрации государственную пошлину по иску, от уплаты которой ответчик освобожден.

Открытое акционерное общество "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции от 02.10.2013г. оставить без изменения. ОАО "Угольная компания "Кузбассразрезуголь" указывает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые положениями параграфа 4 главы 30 ГК РФ, Администрация Советского района Алтайского края является муниципальным заказчиком в связи с чем, отношения сторон муниципального контракта №2012/63231 от 26.06.2012 не попадают под определение муниципальной гарантии и ответственность администрации и третьих лиц носит солидарный характер в соответствии с условиями муниципального контракта и положений ст. 532, 363, 323 ГК РФ.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции в силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между Администрацией (заказчик) и ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" (поставщик) 26.06.2012 года заключен муниципальный контракт N №2012.63231 на поставку угля для нужд муниципального образования Советского района Алтайского края (л.д. 14-16 т.1)

Объем угля определен сторонами в количестве 13808 тонн (л.д. 17 т.1).

Согласно пункту 1.2, 4.2.2 муниципального контракта поставщик обязуется поставить уголь покупателям, указанным в разнарядке на поставку угля, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик гарантирует оплату поставленного угля.

Общая стоимость настоящего контракта составляет 25001317 руб. 12 коп. (пункт 3.1 контракта).

В пункте 3.2 контракта цена одной тонны угля определена сторонами в размере 1 810 руб. 64 коп., и включает в себя цену тонны угля на условиях франко-шахта, затраты по его доставке до станции назначения, расходы по переработке угля, налоги, сборы и иные платежи, связанные с исполнением контракта.

В соответствии с пунктом 3.4 муниципального контракта расчет за поставленный уголь осуществляется покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля.

На основании пункта 5.1 муниципального контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий контракта стороны несут взаимную ответственность. Ответственность сторон в иных случаях определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5.6 муниципального контракта).

Пунктом 5.3 контракта предусмотрена солидарная ответственность заказчика и покупателей за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 4.1.1 контракта поставщик обязался в установленный законодательством срок заключить с покупателями, указанными в разнарядке на поставку угля, муниципальные контракты и договоры на поставку угля в объеме, предусмотренном разнарядкой.

06.07.2012 на основании муниципального контракта № 2012.63231 от 26.06.2012 между ООО «Тепловые системы «Советское» (покупатель) и ОАО «УК «Кузбассразрезуголь» (поставщик) был заключен договор поставки № 4112/12-2, (л.д. 18-21 т.1) в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить уголь в количестве 13 033,79 тонн на общую сумму 23 599 501 руб. 53 коп.(пункт 4.3 договора) согласно графику поставки угля, являющемуся неотъемлемой частью договора (л.д. 22 т.1).

Покупатель обязался оплачивать полученный уголь в течение 30-ти дней с момента его получения на основании счета-фактуры поставщика (пункт 4.5 договора).

В связи с неисполнением ООО «Тепловые системы «Советское» обязанности по оплате поставленного угля и оставлением без удовлетворения претензии с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с Администрации как поручителя суммы задолженности по договору и неустойки в соответствии с частью 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки товара в адрес покупателя и отсутствия его оплаты, наличия у ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" права взыскания с Администрации суммы задолженности и неустойки в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом руководствуется следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 532 Гражданского кодекса Российской Федерации при оплате покупателем товаров по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд государственный или муниципальный заказчик признается поручителем по этому обязательству покупателя.

Из условий контракта следует, что он заключен в целях обеспечения муниципальных нужд муниципального образования Советского района, а администрация является муниципальным заказчиком, выступающим от имени муниципального образования.

Согласно части 2 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Муниципальный контракт не содержит условий о субсидиарной ответственности, а устанавливает солидарную ответственность заказчика и покупателя.

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеназванными нормами права, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что Администрация, являясь муниципальным заказчиком, несет перед ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" солидарную ответственность по оплате поставленного угля как поручитель, ее поручительство возникло в силу закона.

Довод ответчика о ничтожности контракта в связи с тем, что администрацией не выдавалась муниципальная гарантия, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации под государственной, муниципальной гарантией понимается способ обеспечения гражданско-правовых обязательств, в силу которого, гарант - Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается государственная или муниципальная гарантия, обязательства перед третьими лицами полностью или частично, то есть муниципальная гарантия выдается муниципальным образованием конкретному лицу как обеспечение исполнения его обязательства перед неопределенным кругом лиц.

В данном случае отношения сторон контракта не подпадают под определение муниципальной гарантии, и ответственность администрации носит солидарный характер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ установлено право требовать в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, уплаты неустойки (штрафа, пени) в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации.

Исходя из обстоятельств дела и положений названных норм права, арбитражный суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по оплате за полученный товар, правомерно взыскал с Администрации задолженность, поскольку, являясь заказчиком по контракту, Администрация несет перед истцом солидарную ответственность по оплате поставленного ОАО "УК "Кузбассразрезуголь" товара, а также неустойку, начисленную на основании части 9 статьи 9 Закона N 94-ФЗ.

Ссылка апеллянта на нарушение судом норм Налогового кодекса Российской Федерации при взыскании с Администрации в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины является необоснованной.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Удовлетворив требование ОАО "УК "Кузбассразрезуголь", суд взыскал с Администрации не государственную пошлину в доход федерального бюджета, а судебные расходы, понесенные стороной, в пользу которой принято решение.

Освобождение органа местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок взыскания судебных расходов на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного Алтайского края от 02 октября 2013 года по делу № А03-14721/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.             

           Председательствующий:                                                                         О.Ю. Киреева 

           Судьи:                                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                                               Т.В. Павлюк