Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А02-1034/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                            Дело   № А02-1034/2013

19 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей: Ждановой Л.И., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Агронефть» (рег. №07АП-9987/2013) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 октября 2013 года по делу № А02-1034/2013

по заявлению открытого акционерного общества «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер по делу по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России»  (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893)  к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Агронефть» (ОГРН 1042201650094, ИНН 2204018874) об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

              Открытое акционерное общество «Сбербанк России»  (далее- ОАО «Сбербанк России», истец, Банк) обратилось в Арбитражный суд  Республики Алтай с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Агронефть» (далее- ООО  ТД «Агронефть», ответчик ) об обращении взыскания на заложенное имущество.

             25.10.2013 г. в Арбитражный суд Республики Алтай от ОАО «Сбербанк России» поступило заявление об обеспечении исковых требований по делу № А02-1034/2013. Истец просит принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на следующее имущество, принадлежащее ответчику:

           а) Здание: одноэтажное кирпичное здание АЗС с оборудованием ( забор-литера 1, ворота-литера 2 ,ворота-литера 3,ворота-литера 4,забор-литера 5,емкость( бензин)- литера Г,

емкость (бензин) -литера Г1 ,емкость (бензин)-литера ПО, емкость ( бензин)-литера Г11,уборная-литера Г12, колонка (бензин)-литера Г13, колонка (дт)-литера Г14,емкость

( бензин)-литера Г2,емкость (дт) –литера Г3, емкость (дт)-литера Г4,емкость (дт)-литера Г5,емкость (ДТ)-литера Г6,емкость (дт)-литера Г7,емкость ( масло)-литера Г8, назначение: нежилое, общей площадью 135,8 кв. м., кадастровый номер 22:65:010407:0037:91/3119/А, по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Мамонтова, д18;

       б) Здание: одноэтажное кирпичное  здание насосной, назначение: нежилое, общей площадью 37,5 кв.м., кадастровый номер 22:65:010407:0037:91/3119:Б, по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Мамонтова, д.18;

        в) Право аренды сроком на 10 лет, категория земель : земли поселений-для открытого складирования и эксплуатации нефтеналивного оборудования, площадью 7126,40 кв.м., кадастровый номер 22:65:010407:0082, по адресу: Алтайский край, г. Бийск, ул. Мамонтова, д.18.

         Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.10.2013 заявление ОАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер  в виде наложения ареста  на имущество ООО ТД «Агронефть» удовлетворено.

         Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО ТД «Агронефть» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Алтай о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  имущество от 28.10.2013 г. и вынести новый судебный акт.

В обосновании жалобы ее податель указывает на то, что Банком не представлены доказательства, подтверждающие принятие ответчиком мер, направленных на распоряжение арестованным имуществом, поскольку данные меры не принимаются и не могут быть приняты ООО ТД «Агронефть» в силу имеющейся ипотеки на спорное имущество. Довод Банка о возможном принятии в настоящее время ответчиком мер, направленных на уменьшение объема имущества носит предположительный характер. Истцом не представлено доказательств, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение принятого судом по данному делу судебного акта, либо повлечет для истца какие-либо неблагоприятные имущественные последствия.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

 В удовлетворении ходатайства ОАО «Сбербанк России» в лице Горно-Алтайского отделения № 8558  об отложении рассмотрения апелляционной жалобы ООО ТД «Агронефть» в связи с неполучением истцом копии апелляционной жалобы, поступившее в суд в электронном виде 11.12.2013 г., судом апелляционной инстанции было отказано, поскольку в материалы дела ООО ТД «Агронефть»  представлена квитанция № 45669, подтверждающая направление 01.11.2013 г. в адрес истца заказного письма с копией апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.10.2013 г.( л.д.67) При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что материалы дела № А02-1034/2013 г., содержащие апелляционную жалобу ответчика поступили в  Седьмой арбитражный апелляционный суд 14 ноября 2013 г. Судебное разбирательство по апелляционной жалобе на определение арбитражного суда Республики Алтай от 28.10.2013 г. было назначено на 12.12.2013 г., в связи с чем у ОАО «Сбербанк России»  была реальная возможность дополнительно ознакомиться как с апелляционной жалобой ответчика, так и с представленными в суд материалами дела, обеспечив явку своего представителя в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, суд первой инстанции указал на то, что в подтверждении довода о невозможности либо затруднительности исполнения судебного акта по настоящему делу, ответчик может, по мнению истца, предпринять меры по отчуждению и сокрытию имущества. Суд первой инстанции пришел к выводу, что обеспечительные меры соответствуют заявленным требованиям, непосредственно связаны с предметом спора, являются соразмерными и необходимыми для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба истцу.

           По убеждению суда апелляционной инстанции указанные  выводы Арбитражного суда Республики Алтай преждевременны и не подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела. ОАО «Сбербанк России» не представил доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта по данному иску из материалов дела не усматривается.

Согласно  статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обеспечительным мерам относится, в том числе и наложение ареста на  имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

По смыслу указанных норм, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление о принятии обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в  части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Между тем, ходатайство о принятии обеспечительных мер, в котором ОАО «Сбербанк России» указывает на необходимость наложения ареста на  имущество, не содержит сведений о действиях, предпринимаемых ответчиком и направленными на отчуждение имущества.

Исходя из части 1 статьи 65  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из разъяснений, изложенных в  пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как видно из материалов дела, документов, свидетельствующих о том, что в случае удовлетворения исковых требований, при непринятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на  имущество, принадлежащее ответчику, исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, либо будет причинен значительный ущерб заявителю, ОАО «Сбербанк России» не представлено.

Само по себе наличие спора между сторонами, послужившего основанием для предъявления иска, не указывает на совершение ответчиком действий, затрудняющих либо делающих невозможным принудительное исполнение судебного акта, а также не освобождает заявителя от обязанности приводить в ходатайстве обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. Довод истца о том, что ответчик может предпринять меры по отчуждению и сокрытию имущества, изложенный истцом в заявлении об обеспечении иска  носит предположительный характер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ответчика, признает ее обоснованной, а определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 октября 2013 г. о принятии обеспечительных мер подлежащим отмене. Оснований, предусмотренных статьей 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения заявления ОАО «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ООО ТД Агронефть», суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер по делу № А02-1034/2013.

           Руководствуясь статьями  258, 268, 270 (п. 3 ч. 1), 271, 272 (п. 3 ч. 4)  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд                            

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 28 октября 2013 года по делу № А02-1034/2013 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Сбербанк России» о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.Г. Шатохина

Судьи                                                                                        Л.И. Жданова

                                                                                                   Т.В. Павлюк