Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А03-15066/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-15066/2012

19 декабря 2013 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А.,

при участии:

от ОАО «Кузбассэнерго»: Шимко В.Н. по доверенности от 21.06.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Взаимопомощь-Регион» (рег. № 07АП-9775/13(3))  на определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2013 года (судья Симонова Л.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Взаимопомощь-Регион» по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Взаимопомощь-Регион» к открытому акционерному обществу «Кузбассэнерго» о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств на сумму 1 341 023,77 руб. и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06.11.2012 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Взаимопомощь-Регион», г.Барнаул (ОГРН 1042201824246 ИНН 2209027858) о признании его несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 10.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Взаимопомощь-Регион» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «Взаимопомощь-Регион» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Олейник М.И.

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Взаимопомощь-Регион» Олейник М.И. от имени должника обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к открытому акционерному обществу «Кузбассэнерго» в лице Барнаульского филиала о признании недействительными на основании п.3 ст.61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделок по перечислению ООО «Взаимопомощь- Регион» в пользу заинтересованного лица денежных средств по платежному поручению №427 от 28.06.2012 и платежным поручениям №№430-438 от 29.06.2012 на общую сумму 1 341 023,77 руб. в счет исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной для коммунальных нужд в период, соответственно, апрель 2010 - август 2011 и в апреле-мае 2012 года, применить последствия недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2013 года в удовлетворении требований отказано.

С вынесенным определением не согласился конкурсный управляющий должника, в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявление, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, ОАО «Кузбассэнерго» должно было знать о признаках неплатёжеспособности должника до совершения оспариваемых сделок, так как оно участвовало в рассмотрении дел по обязательствам должника перед ООО «Барнаульский водоканал», а также обращалось с исковыми требованиями о взыскании задолженности с должника. Несвоевременное исполнение должником обязательством перед ОАО «Кузбассэнерго» свидетельствует о неплатёжеспособности должника, при этом ОАО «Кузбассэнерго» не могло знать о неспособности должника исполнить обязательства перед всеми поставщиками коммунальных ресурсов по причине отсутствия денежных средств.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ОАО «Кузбассэнерго» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, так как оно не было осведомлено о неплатёжеспособности должника, должник не признавал задолженность перед ОАО «Кузбассэнерго» до совершения оспариваемых сделок, обращался в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ОАО «Кузбассэнерго» неосновательного обогащения в виде переплаты за тепловую энергию. На дату совершения оспариваемых сделок судебные акты о взыскании задолженности в пользу ООО «Барнаульский водоканал» не вступили в законную силу, должник оспаривал наличие задолженности перед ООО «Барнаульский водоканал» и не указал его в качестве кредитора при обращении с заявлением о признании себя банкротом. С заявлением об отсрочке долга должник к ОАО «Кузбассэнерго» не обращался.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «Кузбассэнерго» поддержал отзыв на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, при анализе сделок должника, конкурсным управляющим установлено, что в шестимесячный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве должника, ООО «Взаимопомощь-Регион» произвело платежи в счет исполнения обязательств перед ОАО «Кузбассэнерго», возникших до возбуждения дела, что повлекло преимущественное удовлетворение требований кредитора по отношении к иным кредиторам должника, так как обязательства должника более чем в два раза превышают размер его активов. В частности, 28.06.2010 должник во исполнение решения суда от 25.06.2012 по делу № А03-17905/2011 перечислил в пользу заинтересованного лица 872218,14 руб. в счет погашения задолженности по оплате тепловой энергии за период с 01.04.2010 по 31.08.2011. 29.06.2012 по платежным поручениям №№430-438 должник перечислил ОАО «Кузбассэнерго» в оплату за тепловую энергию за период апрель-май 2012 года 468805,63 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделок недействительными, пришёл к выводу, что осведомленность ОАО «Кузбассэнерго» о неплатёжеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок не доказана, сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 12 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу, что конкурсный управляющий должника не доказал осведомленность ОАО «Кузбассэнерго» о неплатёжеспособности должника.

Из материалов дела не следует, что ОАО «Кузбассэнерго» является заинтересованным лицом по отношению к должнику или на момент совершения оспариваемых сделок было осведомлено о финансовом положении должника, в том числе о наличии картотеки по банковскому счёту должника или об отсутствии у должника активов, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов. Должник не обращался к ОАО «Кузбассэнерго» об отсрочке долга, заявление о признании банкротом подано должником после совершения оспариваемых сделок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что длительное неисполнение обязательств перед кредитором предполагает осведомленность кредитора о неплатёжеспособности должника и отсутствия у него денежных средств и иных активов, достаточных для удовлетворения требований всех кредиторов. Неплатежеспособность не тождественна неоплате конкретного долга отдельному кредитору, поскольку кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.04.2013 № 18245/12).

Между тем, как следует из материалов дела, должник до обращения с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) не признавал наличие у него обязательств по оплате поставленных коммунальных ресурсов перед ОАО «Кузбассэнерго» и ООО «Барнаульский водоканал», поэтому у ОАО «Кузбассэнерго» не было оснований предполагать, что просрочка оплаты задолженности связана с неплатёжеспособностью должника. Осуществление должником деятельности по управлению жилыми домами и исполнением им обязательств за счёт платежей граждан само по себе не подтверждает осведомленность ОАО «Кузбассэнерго» о недостатке денежных средств у должника для удовлетворения требований всех кредиторов.

Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности.

На основании изложенного, поскольку заявителем апелляционной жалобы не доказано наличие оснований для признания действий недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 28 октября 2013 года по делу               №А03-15066/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

               Председательствующий                                                              Е.В. Кудряшева

   Судьи                                                                                            К.Д. Логачев

Н.А. Усенко