Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2013 по делу n А45-16325/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А45-16325/2013

19 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: не явился (извещен),

от ответчика:  не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Сибирь-Ритейл» (рег.№ 07АП-10041/13)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2013 года по делу № А45-16325/2013, рассмотренного в порядке упрощенного производства (судья Л.Н. Хорошуля)

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс"

к ООО "Сибирь-Ритейл"

о  взыскании 50000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

         Некоммерческое партнерство по содействию защите прав на интеллектуальную собственность «Эдельвейс» (далее – НП «Эдельвейс») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирь-Ритейл» (далее – ООО«Сибирь-Ритейл») о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права.

         Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 25 октября 2013 года исковые требования удовлетворены.

         Не согласившись с решением суда от 25 октября 2013 года, ООО "Сибирь-Ритейл" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 25 октября 2013 года изменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" удовлетворить частично, взыскать с ООО "Сибирь-Ритейл" 20 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права, из расчета 10 000 рублей за каждый доказанный факт нарушения.

Заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования о взыскании 50 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права нарушил принцип разумности и справедливости, поскольку с учетом характера правонарушения и степени вины ответчика, срока незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, а также то, что ранее ответчик не привлекался к ответственности и не нарушал авторских прав, не снизил размер компенсации до 20 000 рублей.

Также, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда новосибирской области от 25 октября 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 13.04.2013 года в торговом центре «Калина», расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, 179-4, предлагались к продаже и по договору розничной купли-продажи были приобретены товары – 2 игрушки «Маша и Медведь».

При изготовлении игрушки №1 были использованы образы персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: персонажа «Маша».

При изготовлении игрушки №2 были использованы образы персонажей детского мультипликационного сериала «Маша и Медведь», а именно: персонажа «Медведь».

Покупка подтверждается кассовым чеком от 13.04.2013 года (л.д. 33 том 1), в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ИНН и наименовании ответчика, дате заключения договора розничной купли-продажи.

Факт предложения товаров к продаже и обстоятельства заключения договора розничной купли-продажи подтверждаются видеосъемкой, произведенной в целях самозащиты гражданских прав (л.д. 37 том 1).

Исключительное право на использование указанных персонажей принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» на основании договора об отчуждении исключительного права № 010601 от 08.06.2010 года и договора отчуждении исключительного права № 1007/19 от 12.11.2010 года.

Поскольку ООО «Маша и Медведь» не передавало ООО «Сибирь-Ритейл» право на использование персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь», исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения мультипликационного сериала «Маша и Медведь» переданы ООО «Маша и Медведь» в доверительное управление НП «Эдельвейс» по договору доверительного управления исключительными правами №Э1-МиМ от 23.03.2012 года, истец, полагая, что ответчик нарушил исключительное имущественное право, принадлежащее ООО «Маша и Медведь», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом доказательства в их совокупности свидетельствуют о нарушении исключительного права и наличии оснований для применения ответственности,  предусмотренной действующим законодательством.

Выводы суда первой инстанции,  соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 138 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, установленных настоящим Кодексом и другими законами, признается исключительное право (интеллектуальная собственность) гражданина или юридического лица на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, индивидуализации продукции, выполняемых работ или услуг (фирменное наименование, товарный знак, знак обслуживания и т.п.). Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, которые являются объектом исключительных прав, может осуществляться третьими лицами только с согласия правообладателя.

Согласно статье 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации авторские права распространяются как на обнародованные, так и на необнародованные произведения, выраженные в какой-либо объективной форме, в том числе в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме. Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают установленным требованиям.

Согласно абзацу 2 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 5/29) под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме.

Охрана авторским правом персонажа произведения предполагает, в частности, что только автору или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать персонаж любым способом, в том числе путем переработки (подпункт 9 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Имущественные права, указанные в статье 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации , могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору, которые разрешают использование произведения определенным способом и в установленных договором пределах только лицу, которому эти права передаются (статьи 1285, 1286 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 упомянутой статьи.

Исходя из пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Использование результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими законами.

На основании пункта 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещен товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст.ст.1250, 1252, 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст.1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Согласно пункту 43.3 Постановления № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем по сравнению с заявленным требованием размере, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что 13.04.2013 года. в торговом центре «Калина», расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Д. Ковальчук, 179-4, предлагались к продаже и по договору розничной купли-продажи были приобретены товары – 2 игрушки «Маша и Медведь» исключительные права, на которые принадлежат ООО «Маша и Медведь» и переданы в доверительное управление НП «Эдельвейс» по договору доверительного управления исключительными правами № Э1-МиМ от 23.03.2012 года.

В материалах дела имеется доказательство наличия правовой связи между ООО Студия «Анимакорд», обладавшей свидетельством на товарный знак, ООО «Маша и Медведь» в качестве приобретателя исключительного права на аудиовизуальное произведение по договору от 12.11.2010 года и истцом на основании Договора доверительного управления.

Таким образом, право на визуальное изображение персонажей мультипликационного сериала «Маша и Медведь» (персонажи - Маша, Медведь) у ответчика отсутствует.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что кассовый чек ответчиком не выдавался, истцом не представлен в материалы дела подлежат отклонению.

Факт предложения товара к продаже и его покупка, подтверждается кассовым чеком от 13.04.2013 года (л.д.33 том 1), в котором содержатся сведения о наименовании, количестве, стоимости покупки, ИНН и наименовании ответчика, дате заключения договора розничной купли-продажи, видеозаписью приобретения спорных игрушек (л.д. 37 том 1), а также непосредственно самими игрушками (л.д. 36 том 1).

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушил принцип разумности и справедливости, судом апелляционной инстанции отклоняется за необоснованностью.

         Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости часть 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критерии, из которых должен исходить суд при принятии решения о размере компенсации за нарушение исключительного права на произведение, законом не определены.

Правовая позиция Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации относительно взыскания компенсации за нарушение исключительного права изложена в  пунктах 43.2- 43.3  Постановления от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно указанной позиции компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения. Согласно данным нормам, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал компенсацию за незаконное использование товарного знака истца в размере 50 000 руб., исходя из 25 000 руб. за один персонаж, за нарушение исключительных прав нарушения исключительных прав