Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А03-11011/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А03-11011/2013

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2013 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего:                                                                          Сухотиной В.М.

Судей:                                                                                                                      Мухиной И.Н.

Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» (рег.№ 07АП-10091/2013 (1))

на определение Арбитражного суда Алтайского края  от 09 октября  2013 года по делу №А03-11011/2013 (судья Гуляев А.С.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Сельхозтехника» о принятии обеспечительных мер

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» (ОГРН 1102223006709, ИНН 2222789238), г. Барнаул,

к закрытому акционерному обществу «Павловское Ремтехпредприятие»  (ОГРН 1022202362930, ИНН 2261000256), с. Павловск,

о взыскании 1 344 713 руб. 91 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сельхозтехника» (далее – ООО  «Сельхозтехника», истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к Закрытому акционерному обществу «Павловское Ремтехпредприятие» (далее – ЗАО «Павловское Ремтехпредприятие», ответчик) о взыскании 1 344 713 руб. 91 коп.

Решением Арбитражного суда Алтайского края  от 09 октября  2013 года по делу №А03-11011/2013 исковые требования удовлетворены, с ЗАО «Павловское Ремтехпредприятие» в пользу ООО  «Сельхозтехника» взыскано 1 344 713 руб. 91 коп. долга, а также 26 448 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины и 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

08.10.2013 ООО  «Сельхозтехника» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество закрытого акционерного общества «Павловское Ремтехпредприятие», расположенное по адресу: с. Павловск, ул. Заводская, 15а.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не принимает мер к погашению задолженности, по мнению истца в ходе судебного разбирательства ответчик представил сфальсифицированные доказательства, ответчик злостно уклоняется от погашения задолженности. Ответчик может предпринять активные действия по отчуждению своего имущества. Истец полагает, что принятие обеспечительных мер позволит обеспечить имущественные интересы истца.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2013 в удовлетворении  заявления о применении мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу определением, ООО  «Сельхозтехника» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что судом не выяснялось финансовое состояние ответчика, в материалах дела сведения о наличии счетов у ответчика отсутствуют. До настоящего времени ответчик не принял мер к погашению задолженности. Поведение ответчика свидетельствует о том, что он может предпринять попытки по отчуждению имущества предприятия, чтобы в дальнейшем исключить обращение взыскания на него.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 09.10.2013, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО  «Сельхозтехника», исходил из того, что предусмотренные законом основания для принятия обеспечительных мер отсутствуют.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО  «Сельхозтехника» о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, правомерно пришел к выводу о том, что не усматривается затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

При этом суд обоснованно указал, что доказательств совершения ответчиком действий по уменьшению объема его имущества истец не представил. Уклонение от погашения задолженности не является обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности или затруднительности исполнения решения суда.

Ссылки ООО  «Сельхозтехника» на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю носят предположительный характер.

Принимая во внимание указанное выше, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В силу изложенного апелляционная жалоба ООО  «Сельхозтехника»  удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

                                                        П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда  Алтайского края  от 09 октября  2013 года по делу №А03-11011/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                              В.М. Сухотина

Судьи                                                                                                            И.Н. Мухина

                                                                                                                       Д.Г. Ярцев