Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А27-11963/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-11963/2013

20 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года

Текст постановления изготовлен в полном объеме 20 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Фроловой,

судей: К.Д.Логачева, Н.А.Усенко,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифорова В.А. с                         использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области: Жукова Д.Н.,                           доверенность от 05.11.2013 года,

от ОАО "Кузбассфарма": Выдрова Т.В., доверенность № 52 от 11.09.2013 года,

от ООО "Кват-Ра": не явилось (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области  (рег. № 07АП-9667/13) на решение Арбитражного суда  Кемеровской области от 27 сентября 2013 года ( судья Беляева Л.В.) по делу № А27-11963/2013 по иску Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области, город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью "Кват-Ра", Алтайский край, город Барнаул

о взыскании 1 391 568 руб. 15 коп. неустойки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – открытое акционерное общество "Кузбассфарма", г. Кемерово,

УСТАНОВИЛ:

Департамент охраны здоровья населения Кемеровской области, город Кемерово, ОГРН 1034205005020, ИНН 4207022150 (далее – ДОЗН КО, Департамент) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кват-Ра", Алтайский край, город Барнаул, ОГРН 1082221009166, ИНН 2221138988 (далее – ООО "Кват-Ра") о взыскании 1 391 568,15 рублей неустойки.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310, 330, 525 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по поставке товара согласно государственному контракту № 1429-К- ФЭА/13 от 03.06.2013 года.

Определением Арбитражного суда  Кемеровской области от 27.08.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Кузбассфарма", г. Кемерово (далее – ОАО "Кузбассфарма").

Решением Арбитражного суда  Кемеровской области от 27.09.2013 года исковые требования ДОЗН КО  удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Кват-Ра" в пользу Департамента охраны здоровья населения Кемеровской области, город Кемерово неустойку в размере 2 435,06 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований.

Департамент не согласился с решением арбитражного суда от 27.09.2013 года, обратился с апелляционный жалобой, в которой просит его отменить полностью или в части, ссылаясь на его незаконность, необоснованность, нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Указав, что судом не учтено, что ставкой рефинансирования (учетной ставкой банковского процента) в силу прямого указания закона определяется размер процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ). Следовательно, определение неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, не может быть применено в данном случае, поскольку речь идет не о нарушении денежного обязательства (пользовании денежными средствами), а о просрочке исполнения обязательства по передаче товара заказчику.

Государственным контрактом на поставку продукции для региональных государственных нужд №1429-К-ФЭА/13 от 03.06.2013 года была предусмотрена неустойка за неисполнение обязательств, установлен порядок ее начисления, процентная ставка оговорена. Ответчик участвовал в открытом аукционе на право заключения данного контракта и был предварительно ознакомлен с аукционной документацией и проектом контракта. Подав заявку,                 он фактически выразил свое согласие на заключение и исполнение контракта на предлагаемых условиях.

В решении суд указывает, что при определении размера неустойки следует учитывать факт отсутствия убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства. Однако правовая природа неустойки заключается в том, что для ее взыскания не нужно доказывать размер потерь и суммы неполученных доходов, она подлежит уплате в силу нарушения принятых обязательств.

Судом указано, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

В тоже время в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, представление доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, является правом, а не обязанностью истца. Таким образом, непредставление со стороны истца указанных доказательств не может рассматриваться судом в качестве основания для снижения неустойки.

В силу закона, доказательства, подтверждающие наличие оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен предоставить ответчик, которым заявлено соответствующее ходатайство. Однако доказательств явной несоразмерности ответчик в суде не предоставил и суд при вынесении решения данными доказательствами не располагал.

Документального обоснования возражений против размера предъявленной неустойки не представлено. При вынесении решения так и не обоснована несоразмерность, возможные убытки истца не просчитаны в полной мере.

Наценка на не поставленные в срок лекарственные препараты, которые являются лекарственными препаратами, включенными в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, может составлять до 15% от цены производителя (Постановление департамента цен и тарифов Кемеровской области от 11.11.2010 года №38 "Об установлении предельных размеров оптовых и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам производителей на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов").

Кроме того, гражданин имеет право обратиться не только за возмещением убытков, но и морального ущерба, что значительно увеличит убытки Департамента.

Суд указал, что социальная значимость контракта, обязательства по которому нарушены ответчиком, не является основанием, исключающим возможность применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако Департамент считает, что указанное обстоятельство должно учитываться судом при вынесении решения. Наличие оснований снижения неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Поставляемый в рамках государственного контракта товар - это лекарственные препараты, закупаемые в рамках программы «Об утверждении долгосрочной целевой программы «Здоровье кузбассовцев» на 2013-2015годы». Заявленные в государственном контракте лекарственные препараты являются аналогом человеческого инсулина и применяются при лечении сахарного диабета. Таким образом, даже незначительная просрочка поставки указанного лекарственного препарата может повлечь за собой неблагоприятные последствия для пациента.

ООО "Кват-Ра" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, ссылаясь на необоснованность доводов, изложенных в ней, просит оставить решение  Арбитражного суда  Кемеровской области от 27.09.2013 года оставить без изменения, отказав Департаменту в удовлетворении жалобы.

Третье лицо ОАО «Кузбассфарма» в отзыве на апелляционную жалобу поддержала доводы Департамента, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик, извещенный о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Представитель третьего лица с апелляционной жалобой согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее,  проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 03.06.2013 года между ООО "Кват-Ра" (поставщик) и ДОЗН КО (заказчик) был заключен государственный контракт № 1429-К-ФЭА/13 на поставку продукции для региональных государственных нужд, в соответствии с которым поставщик обязался поставить лекарственные препараты, специализированные продукты лечебного питания, иммунобиологические препараты согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью государственного контракта, в адрес уполномоченного фармацевтического склада (далее - склад) - ОАО "Кузбассфарма" (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта поставка товара осуществляется поставщиком собственными силами согласно приложению № 1 к настоящему контракту. Поставка производится посредством доставки товара к месту назначения в следующем порядке: 100% объема по каждому наименованию товара в течение 10 дней с момента подписания контракта.

Поставка товара поставщиком должна осуществляться на основании товарных накладных и актов приема - передачи (пункт 3.2 контракта). Датой приемки товара складом по количеству грузовых мест считается дата фактической передачи товара складу, которая подтверждается подписью и соответствующей записью уполномоченного представителя склада в соответствующих товарных накладных, а именно "Принято по количеству грузовых мест".

Пунктом 6.1 государственного контракта стороны предусмотрели претензионный порядок урегулирования споров, в соответствии с которым поставщик должен рассмотреть полученную претензию и дать ответ по существу в течение 5 календарных дней от даты получения претензии.

Государственный контракт вступает в силу со дня его заключения и действует до 31.12.2013 года, а в части исполнения обязательств, вытекающих из настоящего контракта-до полного их исполнения (пункт 9.1 контракта).

Ненадлежащее исполнение ООО "Кват-Ра" контрактных обязательств - нарушение сроков поставки товара, послужило основанием для обращения Департамента в арбитражный суд с требованием о взыскании с общества штрафных санкций в размере 1 391 568,15 рублей.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, исходил из того, что факт нарушения сроков поставки товара по контракту от 03.06.2013 года подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, однако размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, а потому подлежит уменьшению.

Выводы суда первой инстанции,  соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт нарушения ООО "Кват-Ра"  контрактных обязательств по срокам поставки товара - лекарственных препаратов Департаменту подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. При этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Пунктом 5.3 контракта установлен, что за нарушения сроков поставки товара, предусмотренных настоящим контрактом, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в виде пени, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения срока исполнения обязательств, в размере 10 % от общей стоимости несвоевременно поставленного товара.

Согласно расчету истца за нарушение срока поставки товара ответчику начислена неустойка в сумме 1 391 568,15 рублей из расчета 10 % от общей стоимости несвоевременно поставленного товара за 14 дней просрочки.

Указанный расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Ответчик, произведенный истцом расчет не оспаривает, при этом считает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В материалы дела ответчиком представлено платежное поручение № 6023 от 05.08.2013 года на сумму 3827 руб., подтверждающее оплату штрафных санкций по государственному