Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2009 по делу n 07АП-7437/08. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                           Дело № 07АП-7437/08

(№А27-10171/2008-1)

13 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2009 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                  Марченко Н.В.

судей                                                  Гойник Л.А.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судья Марченко Н.В.

при участии:

от истца - Игуменова Ю.И., доверенность от 01.01.2009 года, определение от 01.12.2008 года,

от ответчика - Сергеевой Ю.А., доверенность №1 от 11.01.2009 года, Ильиных О.Ю., доверенность №265 от 25.12.2008 года,

от третьих лиц - не явились (извещены),

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Русь» на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2008 года по делу №А27-10171/2008-1  по иску ООО «Русь» к государственному предприятию Кемеровской области «Центр технической инвентаризации», третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Кемеровской области, Комитет по управлению государственным имуществом по Кемеровской области, Администрация Тиульского района, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №10 по Кемеровской области (судья Филатов А.А.),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – ООО «Русь») обратилось в  Арбитражный суд Кемеровской области с иском к государственному предприятию Кемеровской области  «Центр технической инвентаризации» о признании права собственности на недвижимое имущество - сапоговаляльный цех в комплексе: сапоговаляльный цех, цех, гараж, расположенный по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, п.г.т. Тисуль, ул. Ленина, дом 82.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Русь» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы указано на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, которые суд счел установленными; нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению истца, вывод суда о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику противоречит требованию статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; отказывая в удовлетворении исковых требований, суд не принял во внимание, что ООО «Русь» является правопреемником ТОО «Русь», а также наличие оснований приобретения права собственности, предусмотренных статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец считает неправомерным рассмотрение дела в отсутствии третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Кемеровской области.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик государственное предприятие Кемеровской области «Центр технической инвентаризации», третье лицо Комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.02.1999 года между товариществом с ограниченной ответственностью «Тисульуголь» (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью «Русь» (покупатель) подписан договор купли –продажи сапоговаляльного цеха в комплексе: сапоговаляльный цех, цех, гараж, расположенного по адресу: Кемеровская область, Тисульский район, п.г.т. Тисуль, ул. Ленина, дом 80.

Актом приемки-передачи от 12.02.1999 года подтверждается передача указанного имущества ТОО «Русь».

Распоряжением Администрации Тисульского района от 20.02.2000 года № 81-р ТОО «Русь» передан в аренду земельный участок, на котором расположен сапоговаляльный цех.

Распоряжением Администрации поселка Тисуль от 27.11.2007 года №111-р зданию сапоговаляльного цеха присвоен № 82.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации серии АТР №000540 от 21.08.2000 года ТОО «Русь» перерегистрировано в ООО «Русь» Администрацией Тисульского района Кемеровской области на основании Постановления Правительства Российской Федерации.

18 апреля 2005 года ООО «Русь» в связи с заменой учредителей перерегистрировало Устав ООО «Русь» и учредительный договор в новой редакции в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №10 по Кемеровской области.

Отказ государственного предприятия Кемеровской области «Центр технической инвентаризации» в приемке документов для заключения договора на проведение технической инвентаризации недвижимого имущества явилось основанием для обращения ООО «Русь» в арбитражный суд с иском о признании права собственности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из того, что государственное предприятие Кемеровской области «Центр технической инвентаризации» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в данной статье, иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из смысла статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчики - это лица, привлекаемые судом к ответу по требованию истца, утверждающего, что именно они нарушают (либо оспаривают) то или иное субъективное право, предположительно принадлежащее истцу.

Деятельность ответчика осуществляется на основании Постановления Правительства РФ от 04.12.2000 года № 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов капитального строительства, в соответствии с которым предприятие осуществляет техническую инвентаризацию объектов капитального строительства.

Поскольку спор о праве по заявленному объекту недвижимости между истцом и ответчиком отсутствует, ответчик не оспаривает право собственности истца на указанное имущество, суд первой инстанции обоснованно признал государственное предприятие Кемеровской области «Центр технической инвентаризации» ненадлежащим ответчиком по настоящему спору.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несостоятельными.

В соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по  ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Таким образом, замена судом ненадлежащего ответчика на надлежащего является правом, а не обязанностью суда, и производится только по ходатайству или с согласия истца.

Из материалов дела следует, что истец в ходе судебного разбирательства не заявлял ходатайств о замене ответчика, поэтому довод апелляционной жалобы о том, что суд должен по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим, необоснован.

Обратившись в арбитражный суд с избранным способом защиты, истец должен в силу требований действующего законодательства представить неопровержимые доказательства, подтверждающие возникновение его права собственности на указанный объект недвижимого имущества по основаниям, установленным законом.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил всех необходимых доказательств в подтверждение юридических оснований возникновения своего права.

Основания приобретения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве основания приобретения права собственности истцом представлен договор купли-продажи от 10.02.1999 года. Указанный договор не зарегистрирован в установленном порядке (т.1 л.д.20), следовательно, в силу положений части 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаключенным.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств возникновения права собственности истца на заявленный объект недвижимости.

В пункте 1.2 Устава ООО «Русь» указано, что общество является правопреемником ТОО «Русь» по всем обязательствам, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о недоказанности правопреемства ООО «Русь» не соответствует обстоятельствам дела.

Между тем данный вывод суда не привел к принятию незаконного судебного акта, поскольку не повлиял на правомерность отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие третьего лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Кемеровской области судом апелляционной инстанции отклоняется. В материалах дела имеется уведомление о получении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Кемеровской области копии определения арбитражного суда о назначении дела к судебному разбирательству, следовательно, третье лицо надлежащим образом было извещено о времени и месте судебного разбирательства (т.1 л.д.102).

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно установлены  обстоятельства дела, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют нормам права.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции от 28.10.2008 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на истца.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 октября 2008 года по делу №А27-10171/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный  арбитражный суд  Западно – Сибирского округа в течение  двух месяцев.

Председательствующий                                                                            Н.В. Марченко

Судьи                                                                                                           Л.А. Гойник

О.Б. Нагишева