Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2013 по делу n А02-1124/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                    Дело № А02-1124/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2013 года                           

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой 

судей: Т.В. Павлюк, Е.Г. Шатохиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Н. Аюшевым

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" на решение  Арбитражного суда Республики Алтай  от 4 октября 2013 года по делу № А02-1124/2013 (07АП-9931/2013)

(судья Е.Ф. Кириченко)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Михайловский зерноперерабатывающий комбинат" (ОГРН 1042200843343, ИНН 2258003970, ул. Горького, 13, с. Михайловское, Алтайский край),

к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (ОГРН 1020400754285, ИНН 0411063374, пр. Коммунистический, 9-1, г. Горно-Алтайск),

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 30000 рублей.

УСТАНОВИЛ:

  Общество с ограниченной ответственностью "Михайловский зерноперерабатывающий комбинат" (далее – ООО «Михайловский зерноперерабатывающий комбинат») обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа "РОСЭНЕРГО" (далее – ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО") взыскании неосновательного обогащения в сумме 30000 рублей.

Определением суда от 12.07.2013 года исковое заявление было принято к производству с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.08.2013 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Республики Алтай  от 4 октября 2013 года по делу № А02-1124/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что согласно договору страхования  от 19.03.2012 года № 000003-12/ИЮ-22БА, заключенному между ООО «Михайловский зерноперерабатывающий комбинат» и ООО "НСГ "РОСЭНЕРГО", страхования премия составляет 150000 руб. (п. 4.3 договора). По мнению ответчика, поскольку денежные средства поступили от истца на расчетный счет страховщика в сумме 30000 руб., в связи с этим страховой договор  от 19.03.2012 года № 000003-12/ИЮ-22БА вступил в силу и действовал до 20.08.2012. Днем уплаты страховой премии считается день поступления денежных средств на расчетный счет страховщика. При этом нет указания о поступлении полной суммы страховой премии или ее части. Таким образом, ответчик нес риски по данному договору в период его действия, а также для исполнения данного договора ответчиком были созданы страховые резервы и фонды.

ООО «Михайловский зерноперерабатывающий комбинат» в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что соглашение о сроке действия договора имущественного страхования на основании пп. 4 п. 1 ст. 942 ГК РФ относится к существенным условиям договора. Из чего также следует, что стороны четко определили срок и начало действия договора страхования от 19.03.2012, то есть с момента оплаты страховой премии в размере 150000 руб. (п. 7.1 договора). А поскольку внесение страховой премии по частям договором от 19.03.2012 не предусмотрено, сумма в размере 30000 руб., по мнению истца, является неосновательным обогащением. Истец просит решение Арбитражного суда Республики Алтай  от 4 октября 2013 года по делу № А02-1124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Алтай  от 4 октября 2013 года по делу № А02-1124/2013, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2012 года между ООО «НСГ "РОСЭНЕРГО" (страховщик) и ООО «Михайловский зерноперерабатывающий комбинат» (страхователь) был заключен договор страхования имущества юридического лица № 000003-12/ИЮ-22БА (далее – договор страхования имущества), согласно которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (денежную премию) при наступлении страхового случая возместить страхователю причиненные вследствие этого убытки в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1.1. договора страхования имущества).

Объектом страхования согласно пункту 2.1. договора страхования имущества является цех по производству муки (мельница), расположенный по адресу: Алтайский край, с. Михайловское, ул. Горького, 13 (пункт 1.1. договора страхования имущества).

Считая договор страхования незаключенным в связи с неуплатой страховой премии в полном объеме и в установленный срок, страхователь обратился с иском о взыскании уплаченной части страховой премии в сумме 30000 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд принял по существу правильное решение.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции исходя из следующего.

Судом установлено, что между сторонами сложились правоотношения, регулируемые главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска.

В предусмотренных законом случаях размер страховой премии определяется в соответствии со страховыми тарифами, установленными или регулируемыми органами страхового надзора.

Если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Если страховой случай наступил до уплаты очередного страхового взноса, внесение которого просрочено, страховщик вправе при определении размера подлежащего выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования или страховой суммы по договору личного страхования зачесть сумму просроченного страхового взноса.

В силу ч. 1 ст. 957 ГК РФ с моментом уплаты страховой премии или ее первого взноса закон связывает начало действия договора страхования, если им не предусмотрено иное.

Следовательно, если договором не установлено иное, при неуплате страхователем страховой премии или ее первого взноса, договор страхования не вступает в силу, других последствий законодатель не предусматривает.

Таким образом, выполнение обязанности уплатить страховую премию или ее часть влияет на принятие страховщиком обязанности возместить убытки по страховому случаю и определение объема этих обязательств.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Как следует из условий указанного выше договора п. 7.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с 00 час. 00 мин. дня, следующего за днем уплаты Страхователем страховой премии, и заключен по 20.08.2012г. Днем уплаты страховой премии считается день поступления денежных средств на расчетный счет страховщика.

Согласно пункту 4.3. договора страховая премия составляет 150000 рублей, и должна быть уплачена безналичным перечислением на расчетный счет страховщика до 01.04.2012 года. Ее оплата по частям условиями договора не предусмотрена.

В доказательство перечисления денежных средств в сумме 30000 рублей страховщику истцом представлено платежное поручение № 379 от 30.05.2012 года (л.д.15). Доказательств оплаты страховой премии в полном объеме в соответствии с условиями договора в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, ссылка апеллянта на то, что страховой договор  от 19.03.2012 года № 000003-12/ИЮ-22БА вступил в силу и действовал до 20.08.2012, поскольку на расчетный счет страховщика  поступила сумма 30000 руб. от страхователя, является необоснованной и отклоняется судом апелляционной инстанции.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Республики Алтай и не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 04 октября 2013 года по делу № А02-1124/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий:                                                                        О.Ю. Киреева

Судьи:                                                                                                        Т.В. Павлюк

Е.Г. Шатохина