Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу n А03-11025/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А03-11025/2013

21.12.2013

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2013

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2013

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей:                                Ждановой Л.И.

                                           Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Ларица» (07АП-10171/13)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2013

по делу № А03-11025/2013

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская железная дорога» (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), г. Новосибирск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ларица» (ИНН 2208016395, ОГРН 1082208001006), г. Барнаул,

о взыскании 683 890 руб.,

УСТАНОВИЛ:

            Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Западно-Сибирская дорога» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ларица» (далее – ООО «Ларица») о взыскании 683 890 руб. штрафа.

            Решением суда от 10.10.2013 (резолютивная часть решения объявлена 03.10.2013) исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворены частично: с ООО «Ларица» в пользу ОАО «РЖД» взыскано 273 556 руб. штрафа и 16 677 руб. 80 коп. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

            Не согласившись с данным решением суда, ООО «Ларица» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального и процессуального права. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

            Истец в отзыве на апелляционную жалобу, представленном в суд в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, доводы апелляционной жалобы отклонил, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились, что согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

            Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

            Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

            Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,  в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в январе 2013 между ОАО «РЖД» в лице станции Барнаул Западно-Сибирской железной дороги ОАО «Российские железные дороги» и обществом с ограниченной ответственностью «Ларица» был заключен договор на перевозку груза в вагоне № 52122314 (20), с назначением на станцию Поронайск Дальневосточной железной дороги для грузополучателя – ООО «СахалинСпецТорг», что подтверждается накладной № АП681259.

            В графе «наименование груза» накладной № АП681259 указано «1350 меш. Крупа, не поименованная в алфавите» (крупа перловая – 20000 кг, 400м, Крупа пшеничная «Артек», «Полтавская» -27500 кг, 550м, крупа ячневая – 20000 кг, 400 м).

            По прибытии груза на станцию Поронайск Дальневосточной железной дороги, при комиссионной проверке 21.03.2013, было установлено, что в вагоне № 52122314 в действительности оказался отправленным груз сборный: крупа ячневая перловая 160 мешков, макаронные изделия 20 мешков, макароны-соломка 30 коробок, крупа гречневая 10 мешков, сахар 80 мешков, комбикорм для кур-несушек 160 мешков, комбикорм для дойных коров и нетелей 627 мешков, комбикорм для откорма свиней до жирных кондиций 500 мешков, комбикорм для кроликов 10 мешков. По данному факту перевозчиком составлены акт общей формы № 1/412 от 21.03.2013 и коммерческий акт № ДВС1307580/4 от 21.03.2013.

           Несоответствие груза указанному грузоотправителем по наименованию в накладной привело к увеличению размера железнодорожного тарифа, послужило основанием для уведомления ООО «Ларица» об уплате штрафа, начисленного в соответствии со статьей 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере пятикратной стоимости тарифа, подлежащего уплате за доставленный груз.

           Отказ ответчика от уплаты начисленного штрафа явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

           Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования, пришел к выводу, что расчет суммы штрафа – 683 890 руб. является обоснованным. Вместе с тем, применив ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа до 273 556 руб.                                                                                                                                                                

           Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

           Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

           На основании ст. ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

           Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

           Статьей 98 ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее УЖТ РФ) предусмотрено, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

            Суд первой инстанции установил, что фактически имело место несоответствие наименования груза, указанного в накладной фактически перевозимому грузу, что привело к уменьшению размера провозной платы. Так, провозная плата за перевозку крупа перловой – 20000 кг, 400м, крупа пшеничной «Артек», «Полтавская» -27500 кг, 550м, крупа ячневой – 20000 кг, 400 м, составила 93 898 руб. без НДС, а за перевозку фактически отгруженного сборного груза весом 64380 кг провозная плата составляет 136 778 руб. без НДС, т.е. разница в провозном тарифе составила 42 880 руб.

            С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства дела и установив наличие состава правонарушения предусмотренного ст. ст. 98 Устава железнодорожного транспорта РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования частично, применив при этом положения ст. 333 ГК РФ.

            Довод апелляционной жалобы о том, что в акте отсутствуют данные о массе груза, отклоняется.

            Как верно отметил суд первой инстанции, обязанность определения массы груза, погрузка которого осуществляется в местах необщего пользования, в силу статьи 26 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации возложена на грузоотправителя, который несет ответственность за достоверность указанных в перевозочных документах сведений о массе груза.

            21.03.2013 на станции Поронайск Дальневосточной железной дороги при выдаче груза грузополучателю установлено несоответствие наименования груза и общей массы, указанного в перевозочном документе, фактически прибывшему грузу и массе. При этом, установленная перевозчиком масса определена по массе одного места при стандартной упаковке по биркам и трафаретам, содержащимся на упаковке груза. Искажение данных о наименовании отправленного груза привело к занижению провозной платы на 42 880 рублей. Указанные обстоятельства подтверждены транспортной железнодорожной накладной, актом общей формы, коммерческим актом и другими материалами дела.

            Ответчик факт пересортицы груза не оспорил, контррасчет размера провозной платы в отношении фактически отправленного груза не представил. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

             На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области.

            Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина, уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя жалобы.

            Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Алтайского края от 10.10.2013 по делу № А03-11025/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

            Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке  в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

             Председательствующий                                              Павлюк Т. В.

  Судьи                                                                      Жданова Л.И.

                                                                                   Шатохина Е.Г.