Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу n А27-11544/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                       Дело № А27-11544/2013

21 декабря 2013 года                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от истца: Андренков А.В. по доверенности от 18.12.2013,

от ответчика: Брусенцева Д.С. по доверенности от 01.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новокузнецк» (рег. № 07АП-9958/13) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2013 года (судья Кормилина Ю.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ГринСити» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новокузнецк» о взыскании 389 223 руб. 98 коп. долга, 37 341 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГринСити» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новокузнецк» о взыскании 389 223 руб. 98 коп. долга по договору подряда №27-12 от 29.05.2012, 37341 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2013 года с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новокузнецк» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГринСити» взыскано 389 223 руб. 98 коп. долга, 36260 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 11502 руб. 10 коп. расходов от уплаты государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

С вынесенным решением не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Новокузнецк», в апелляционной жалобе просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд первой инстанции считал установленными, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в зачёте стоимости услуг генерального подрядчика, поскольку их размер соответствует обычаям делового оборота, факт оказания услуг истцом не оспаривается. Счет-фактура и акт на услуги генерального подряда были выставлены истцу в соответствии с правилами бухгалтерского учёта. Акт контрольного обмера подтверждает ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору подряда, размер завышения объема выполненных работ подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2, КС-3. Работы по благоустройству ответчиком не приняты, поскольку акты выполненных работ по форме КС-2, КС-3 истец ответчик не представил, представленные в суд первой инстанции акты относятся к другому договору, и не подтверждают выполнение работ истцом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Заявленное представителем ответчика ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: копии запроса о предоставлении документов, копии исполнительной съемки, копии справки, рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления  документов в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительных  доказательств и их оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «ГринСити» (подрядчик) и ООО «Строительная компания «Новокузнецк» (генподрядчик) заключен договор подряда №27-12 от 29.05.2012.

По условиям договора подрядчик обязуется выполнить озеленение на объекте: «Мемориал памяти погибшим шахтерам Кузбасса «Собор Рождества Христова», находящегося по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Зыряновская, и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в размере, указанном в договоре (п.1.1 договора).

Срок выполнения работ согласован сторонами в п. 1.3 договора – с 20.06.2012 по 20.07.2012.

Согласно п. 2.1 общая стоимость работ определяется на основании локального сметного расчета №01-02/2012, являющегося неотъемлемой частью договора и составляет 1071986 руб. 71 коп.

Генподрядчик оплачивает работу подрядчика в следующем порядке: предоплата за материалы в размере 471140 руб. в течение 15 банковских дней с момента подписания договора; последующие платежи ежемесячно по факту выполнения работ в течение 15 банковских дней после подписания сторонами актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с зачетом всех ранее произведенных платежей (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 2.5 договора субподрядчик оплачивает генподрядчику услуги генподряда в размере 4% от стоимости работ путем подписания соглашения о зачете встречных обязательств.

В подтверждение объема и стоимости выполненных работ на сумму 1060363 руб. 98 коп. истец представил акт о приемке выполненных работ №1 от 18.09.2012 и справку о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 18.09.2012. Акт и справка подписаны ответчиком без возражений по объемам, качеству и стоимости работ, удостоверены печатью организации.

В связи с неисполнением обязательств по оплате выполненных работ истцом в адрес ответчика направлена претензия от 10.06.2013 (входящий номер ответчика 44 от 17.06.2013).

С учетом частичной оплаты (платежные поручения №873 от 21.06.2012, №340 от 17.04.2013, №629 от 05.08.2013, №749 от 24.09.2013) истцом предъявлено к взысканию 389223 руб. 98 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что факт выполнения работ истцом доказан, акт обмера не подтверждает завышение объемов работ, доказательства зачета услуг генподряда в соответствии с законодательством не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязан совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ должника от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о некачественном выполнении работ подрядчиком отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждается материалами дела. Акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 18.09.2012 подписаны ответчиком без замечаний, при принятии работ ответчик не заявлял о несоответствии фактически выполненных работ требованиям договора подряда. Акт контрольного обмера от 14.08.2013 составлен по истечении 11 месяцев после даты подписания акта о приёмке выполненных работ, после обращения истца в суд с исковым заявлением, и уполномоченным представителем истца не подписан. Заявитель апелляционной жалобы не доказал, что недостатки работ не могли быть установлены при их приёмке или были умышленно скрыты подрядчиком.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что указание неверных реквизитов договора в акте о приёмке выполненных работ и справке является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции пояснил, что работы выполнялись в рамках договора 27-12 от 29.05.2012, иных договоров между сторонами не заключалось. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что до обращения истца в суд с исковым требованием между сторонами отсутствовали разногласия относительно договора, обязательства по которому подлежат оплате.

Довод апелляционной жалобы о необходимости уменьшить взыскиваемую сумму на стоимость услуг генподряда отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела. В соответствии с условиями договора, услуги генподряда субподрядчик оплачивает путём подписания соглашения о зачёте встречных обязательств. Между тем, доказательства подписания между сторонами соглашений о зачёте в материалы дела не представлены, ответчик не доказал факт направления истцу уведомления о зачёте встречных обязательств. Направление акта и счёта-фактуры по адресу электронной почты, принадлежащему неизвестному лицу (л.д. 70), не доказывает уведомление истца о зачёте, поскольку из материалов дела не следует, что адрес электронной почты принадлежит ООО «ГринСити».

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 октября 2013 года по делу      №А27-11544/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                          Е.В. Кудряшева

Судьи                                                                                         К.Д. Логачев

Н.А. Усенко