Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2013 по делу n А45-27294/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                        Дело № А45-27294/2012

21 декабря 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2013 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Журавлевой В. А., Ходыревой Л. Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г. без использования средств аудиозаписи,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2013 года по делу № А45-27294/2013 (судья Е. И. Булахова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ресурс» (ОГРН 1065475021556, ИНН 5433163090, 630555, Новосибирская область, Новосибирский район, село Ленинское, Приморье, 3 в) к Администрации Новосибирского района Новосибирской области (630007, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Коммунистическая, 33 А)

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «Каменка» (ОГРН 1115476144178, ИНН 5433186749, 630511, Новосибирская область, Новосибирский район, село Криводановка, улица Садовая, 17)

о признании незаконным решения № 9925/01-12 от 10.10.2012,

У С Т А Н О В И Л:

 Общество с ограниченной ответственностью «Ресурс» (далее – ООО «Ресурс», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Администрации Новосибирского района Новосибирской области (далее – Администрация) от 10.10.2012 № 9925/01-12 «О прекращении действия акта о выборе».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.01.2013 заявленные требования удовлетворены.

04.09.2013 Администрация обратилась в арбитражный суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства в порядке статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.10.2013 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства отказано.

Не согласившись с указанным определением,  Администрация в апелляционной жалобе просил его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о приостановлении исполнительного производства по делу № А45-27294/2012 удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что Администрация в силу объективных причин, а также требований действующего законодательства не имеет возможности в сроки, установленные на исполнение судебного акта, осуществить действия по заключению договора купли-продажи земельного участка.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Администрации, исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя от 19.07.2011 является законным и обоснованным, соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ); предусмотренных статьей 327 АПК РФ оснований для приостановления исполнительного производства не имеется.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Судебные акты приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (статья 318 АПК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, приостановление исполнительного производства является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии предусмотренных законом оснований, перечень которых является исчерпывающим.

Статья 39 Закона N 229-ФЗ устанавливает основания полного и частичного приостановления исполнительного производства судом как обязательные (часть 1 статьи 39 Закона N 229-ФЗ), так и факультативные (часть 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ) основания приостановления исполнительного производства, то есть предусматривает обязанность и право суда приостановить исполнительное производство.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 39 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и данным Федеральным законом, полностью или частично в случае принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий.

Следовательно, при рассмотрении заявления о приостановлении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 4 части 2 статьи 39 Закона                  N 229-ФЗ, суд вправе приостановить исполнительное производство, либо отказать в его приостановлении, руководствуясь своим внутренним убеждением, основанным на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд, учитывая принцип равноправия сторон в арбитражном процессе, предусмотренный статьей 8 АПК РФ, и необходимость соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, считает, что Администрация не доказала обоснованность своего заявления о приостановлении исполнительного производства, а также не доказала, что в результате приостановления исполнительного производства интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.

С учетом положений статьи 71 АПК РФ, которой предусмотрены правила оценки доказательств, и статьи 2 АПК РФ о задачах судопроизводства апелляционный суд полагает, что установление того объема, в рамках которого может произойти приостановление исполнительного производства, должно определяться на основе оценки и значимости существенных обстоятельств, способных повлиять на ход исполнительного производства и возможное нарушение прав сторон исполнительного производства.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 25.06.2013 судебным приставом-исполнителем Авдониной К. А. отдела судебных приставов по Центральному району города Новосибирска возбуждено исполнительное производство № 78182/13/10/54 на основании решения суда.

Во исполнение решения суда Администрацией принято решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату ООО «Ресурс».

Письмом от 26.07.2013 № 10279/01-12 Администрация сообщила судебному приставу об исполнении решения суда, а так же обратилась с просьбой приостановить данное исполнительное производство, так как Администрацией проводятся работы с целью определения цены земельного участка, подлежащего отчуждению в собственность ООО «Ресурс» на основании решения суда.

Поскольку, по мнению Администрации, цена земельного участка является существенным условием договора купли-продажи, а в сроки, отведенные на исполнение решения суда, осуществить действия по заключению договора купли-продажи земельного участка не представляется возможным, требуется приостановить исполнительное производство на срок заключения муниципального контракта по оказанию услуги определения рыночной стоимости земельного участка и оказанию услуги в рамках указанного муниципального контракта по определению цены земельного участка при продаже.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что спорный земельный участок поставлен на кадастровый учет и имеет кадастровую стоимость.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно не установлены основания для приостановления исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа по делу N А4-27294/2012.

Неисполнение решения суда по делу N А45-27294/2012 при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.

Таким образом, в удовлетворении заявления Администрации отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьей 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17 октября 2013 года по делу № А45-27294/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

       Председательствующий:                                                            Н. В.  Марченко

Судьи:                                                                                           В. А. Журавлева

                                                                                                       Л. Е. Ходырева